Wer vertritt aktuell am ehesten Ihre sozialen Interessen?

[Bolivar]

Zitat von MammaMia

Die moderne Fassung lautet, Man hat Freunde und man hat Parteifreunde.

Das wirft aber schon wieder ein bezeichnendes Licht auf diese "Demokratie".
Bolivar

[Mausepaul]

Zitat von MammaMia

Sorry, ich wusste nicht, dass Mausepaul über den Kindergarten nicht hinausgekommen ist (kann gerne gelöscht werden, weil das ist persönlicher hickhack) Alles andere hatte ich wohl im Beitrag 502 schon geschrieben..

Wenn Sie in die Ecke gedrängt werden und es für eine vernünftige Antwort nicht reicht, greift der große Moralist MammaMia zu Pöpeleien.
Ich bin Entzückt.
Aber keine Angst, Sie werden nicht gelöscht, Sie sind ein strammer BRD-Bewunderer.

[Mausepaul]

Zitat von Sachsens-Beste

Gab es in Ihren Augen auch gute Kommunisten und wer

Wenn die Frage an mich gerichtet war:
Ja es gab sehr viele gute Kommunisten.Ich kenne sogar persönlich welche.
Aber von der Führungsebene fällt mir da gerade niemand ein.Woran das wohl liegt?
Mein Opa war bekennender Sozialdemokrat und hat sehr viel auf die Kommunisten geschimpft,hat aber uns auch immer über positive Beispiele erzählt.Da scheint wohl in unserer familie etwas hängen geblieben zu sein. Wolfgang Leonhard muß wohl ein sehr vernünftiger Kommunist gewesen sein,hat sich aber im Nachhinein auch von dieser Ideologie distanziert,warum wohl?[/QUOTE]

Nur die deutschen Sozialdemokratie, vertritt die Interessen des Kleinen Mannes. Wie zum Beispiel Hartz-4 2005, oder die Abschaffung des Sterbegeldes 2004. Auch die veränderte Rentenzahlung , statt am 1. eines Monat, gibt es die Rente seit 2004 erst am Monatsende. Das alles und noch vieles Mehr sind die Wohltaten der SPD für die kleinen Leute, herzlichen Dank SPD.

[MammaMia]

Ich glaube, das hat mit der Demokratie wenig zu tun.Das finden Sie wahrscheinlich in jedem wirtschaftlich denkenden Verein.

Zitat von Bolivar

Das wirft aber schon wieder ein bezeichnendes Licht auf diese "Demokratie".
Bolivar

[MammaMia]

In die Ecke gedrängt? Wo? Ich habe Ihre Frage zweimal beantwortet. Das ist für mich völlig ausreichend. Falls Sie mehr Hintergrundwissen benötigen, dann empfehle ich Ihnen WIKIPEDIA, daraus zitieren Sie ja gerne Ihr Wissen. Und wenn Ihnen das zu BRD-nah ist, können Sie ja gerne mal mit alten SPD'lern im Osten reden.

Zitat von Mausepaul

Wenn Sie in die Ecke gedrängt werden und es für eine vernünftige Antwort nicht reicht, greift der große Moralist MammaMia zu Pöpeleien.
Ich bin Entzückt.
Aber keine Angst, Sie werden nicht gelöscht, Sie sind ein strammer BRD-Bewunderer.

[Tafelgeher]

Zitat von Robert Iswall

Lesen bildet!

• Wolfgang Leonhardt: "Die Revolution entlässt ihre Kinder"

Tipp: Nicht vom Umfang des Werkes abschrecken lassen; es ist so spannend wie lehrreich! Und was Stalinismus wirklich ist bzw. war, verstehen Sie dann auch. Vermute ich mal.

Etwas konkretes was Ihm Persöhnlich widerfahren ist reicht aus

[Robert Iswall]

Zitat von Tafelgeher

Etwas konkretes was Ihm Persöhnlich widerfahren ist reicht aus

Das genannte Buch istetwas sehr Konkretes und Persönliches! Es ist nichts anderes als Leonhardts Autobiographie und beinhaltet das, was er in sowjetischer Emigration (Teil 1, 1939-1945) und später im Osten Deutschlands (1945-1951) erlebt hat. Außerdem ist es überall erhältlich, sodass ich's hier nicht abschreiben muss, nich?

[Tafelgeher]

Zitat von Robert Iswall

Das genannte Buch istetwas sehr Konkretes und Persönliches! Es ist nichts anderes als Leonhardts Autobiographie und beinhaltet das, was er in sowjetischer Emigration (Teil 1, 1939-1945) und später im Osten Deutschlands (1945-1951) erlebt hat. Außerdem ist es überall erhältlich, sodass ich's hier nicht abschreiben muss, nich?

Das Stalin ein Schw......war werde ich nie in Frage stellen
Aber was ist ein Kommunist u.ein Sozialist
Was ein Kapitalist u.Stalinist ist weiß ich

[Sachsens-Beste]

[QUOTE=Bolivar;132106]Kannst Du mir mal erklären, was das ist , Stalinismus?
Éigentlich gibt es genug Literatur bzw. Informationsqueelen zu diesem Thema.
Aber da ich konkret darauf angesprochen wurde: Hier meine persönliche Stalinismus-Definition:
Stalinismus - Abart bzw. Entgleisung der kommunistischen Ideologie mit menschenverachtender Kollektivierungstendenz, Ziele: Weltherrschaft,Unterordnung des Individuums gegenüber dem Kollektiv,Abschaffung der Meinungsfreiheit,Verfolgung (körperlich und geistig) von Andersdenkenden, Pressefreiheit,Versammlungsfreiheit und freie Entfaltung von Kultur waren nicht gegeben.
Beginn: Nach Lenins Tod unter Josef Stalin (und seinen Vasallen)
Ende bzw. Beginn des Endes: nach Machtantritt Gorbatschows 1985.
Das war nur ein kurzer Abriß meiner Meinung.
Ach ja ,um beim Thema zu bleiben: Mit sozialer Interessenvertretung für ALLE hatte diese Art der gesellschaftlichen Entwicklung auch nichts zu tun.
Vielleicht unter dem ideologischen Deckmantel und auf dem Papier diverser Parteizeitungen,aber nicht in der Realität.


]

[Sachsens-Beste]

Sie kennen persöhnlich Kommunisten Darf ich fragen wie alt Sie sindWas ist eigentlich der Unterschied zwischen einen Kommunisten u.Sozialisten[/QUOTE]
Na ich nehme mal an,daß sich diverse SED-Mitglieder schon Kommunisten nennen durften.Da kannte ich schon einige zu DDR-Zeiten.Die hatten zwar allesamt keine höheren Funktionen,hatten aber z.T. durchaus vernünftige Meinungen.Ich lebte immerhin 30 Jahre lang in diesem Staat.
Je höher die Funktion eines "Kommunisten",desto geringer sein Realitätssinn,so schien es MIR jedenfalls zur damaligen Zeit.
Und zum Unterschied Kommunist und Sozialist nur soviel:
Die Definition des Kommunisten ist einfacher,da er sich zum kommunistischen Manifest uneingeschränkt bekennt.Beim Sozialisten wirds schwieriger: Der neue französische Präsident nennt sich Sozialist,seine Zielstellung scheint aber nicht die sogenannte "Diktatur des Proletariats" zu sein. Gott sei Dank!
Scheint wohl eher der sozialdemokratischen Richtung geprägt zu sein.Damit kann ich leben.Und so scheint es ja häufiger zu sein: Die Vermischung des Begriffes Sozialist/Sozialdemokrat.

[Oldtimerfreund]

Zitat von Sachsens-Beste

Sie kennen persöhnlich Kommunisten Darf ich fragen wie alt Sie sindWas ist eigentlich der Unterschied zwischen einen Kommunisten u.Sozialisten

Na ich nehme mal an,daß sich diverse SED-Mitglieder schon Kommunisten nennen durften.Da kannte ich schon einige zu DDR-Zeiten.Die hatten zwar allesamt keine höheren Funktionen,hatten aber z.T. durchaus vernünftige Meinungen.Ich lebte immerhin 30 Jahre lang in diesem Staat.
Je höher die Funktion eines "Kommunisten",desto geringer sein Realitätssinn,so schien es MIR jedenfalls zur damaligen Zeit.
Und zum Unterschied Kommunist und Sozialist nur soviel:
Die Definition des Kommunisten ist einfacher,da er sich zum kommunistischen Manifest uneingeschränkt bekennt.Beim Sozialisten wirds schwieriger: Der neue französische Präsident nennt sich Sozialist,seine Zielstellung scheint aber nicht die sogenannte "Diktatur des Proletariats" zu sein. Gott sei Dank!
Scheint wohl eher der sozialdemokratischen Richtung geprägt zu sein.Damit kann ich leben.Und so scheint es ja häufiger zu sein: Die Vermischung des Begriffes Sozialist/Sozialdemokrat.[/QUOTE]

Was hat das persönliche kennen von Kommunisten mit dem Alter zu tun? Sind wir schon soweit das die Komunistische Weltanschauung heute niemand mehr kennen oder vieleicht gut finden darf? Durften das nur diejenigen die gegen den Hitlerfaschismus gekämpft haben?

[Tafelgeher]

Nach dem wir uns hinreichend die Argumente ausgetauscht haben wer der Bösere dam.war,und wen man Ehren u.Gedenken darf schlage ich vor wir kehren in die heutige Zeit 60Jahre n.Kriegsende u.22Jahre Wende zurück zur o.,gen Frage.
Und ich sptreche für mich und meine,das meine sozialen Interessen von den Arbeigeber Parteien CDU/CSU/FDP/Grünen u.leider die ehm.Arbeitnehmerpartei SPD die alle für die AGENDA2010 mit den Rattenschwanz wie Rente67,stümperhafte H4Reglung,Gesundheitsystem uvm.nicht vertreten werden Ich räume ein das jetzt wo die Wahlen anstehen einige Sozialzugeständnisse von der SPD gemacht werden die sie der Linkspartei in Ihren Forderungen abgelehnt hatten

[Basil Wenzeslas]

Zitat von Tafelgeher

Nach dem wir uns hinreichend die Argumente ausgetauscht haben wer der Bösere dam.war,und wen man Ehren u.Gedenken darf schlage ich vor wir kehren in die heutige Zeit 60Jahre n.Kriegsende u.22Jahre Wende zurück zur o.,gen Frage.
Und ich sptreche für mich und meine,das meine sozialen Interessen von den Arbeigeber Parteien CDU/CSU/FDP/Grünen u.leider die ehm.Arbeitnehmerpartei SPD die alle für die AGENDA2010 mit den Rattenschwanz wie Rente67,stümperhafte H4Reglung,Gesundheitsystem uvm.nicht vertreten werden Ich räume ein das jetzt wo die Wahlen anstehen einige Sozialzugeständnisse von der SPD gemacht werden die sie der Linkspartei in Ihren Forderungen abgelehnt hatten

Richtig. Beschäftigen wir uns mit der Gegenwart. Ich hatte schon früher auf die Threadfrage mit einem Wort geantwortet:Niemand

Da hilft auch nicht sich auf`m Kopf zu stellen und mit den Hinterbeinen zu wackeln. Es ist eben so.
Und um auf das Wort" aktuell" in der Threadfrage zu kommen. Wer meinte die Rächer der Enterbten, die Linken würden sich irgendwelcher sozialer Interessen annehmen, kann das auch vergessen.
Aktuell der letzte Parteitag der Linken hat es gezeigt. Statt sich der anstehenden drängenden Probleme anzunehmen, die die Menschen beschäftigen, zieht man es innerparteilich vor sich mit Wonne gegenseitig eins reinzuwürgen.
Die Linken sind nun auch endgülitig im Club der etablierten, selbstverliebten, abgehobenen, die Menschen vergessenden Parteien angekommen. Nicht schlechter als die Anderen aber auch nicht besser.

Es ist eben so.

[Dennis0235]

Zitat von Basil Wenzeslas

Und um auf das Wort" aktuell" in der Threadfrage zu kommen. Wer meinte die Rächer der Enterbten, die Linken würden sich irgendwelcher sozialer Interessen annehmen, kann das auch vergessen.
Aktuell der letzte Parteitag der Linken hat es gezeigt. Statt sich der anstehenden drängenden Probleme anzunehmen, die die Menschen beschäftigen, zieht man es innerparteilich vor sich mit Wonne gegenseitig eins reinzuwürgen.
Die Linken sind nun auch endgülitig im Club der etablierten, selbstverliebten, abgehobenen, die Menschen vergessenden Parteien angekommen. Nicht schlechter als die Anderen aber auch nicht besser.

Das seh ich mit ziemlichen Unmut. Die alte PDS war sehr in der Realität verwurzelt. Es gab viele Beratungsstellen für Soziale Belange (H4). Die Partei galt als Kümmererpartei. Seit sie sich mit der WASG vereinigt hat, geht es den Bach runter. Mir wäre es lieber, sie würden sich wieder trennen und nur zu den Bundestagswahlen auf einer Liste antreten.

[MammaMia]

Warum soll sich die Linke wieder spalten, wenn man dann bei den Bundestagswahlen wieder gemeinsame Sache machen will. Hat da jemand Angst, dass jede für sich den Sprung nicht mehr schaffen könnte. Also jeder macht Politik für sich alleine, aber wenn es um den Futtertrog geht, da stehen wir zusammen. Komische Solidarität.

Zitat von Dennis0235

Das seh ich mit ziemlichen Unmut. Die alte PDS war sehr in der Realität verwurzelt. Es gab viele Beratungsstellen für Soziale Belange (H4). Die Partei galt als Kümmererpartei. Seit sie sich mit der WASG vereinigt hat, geht es den Bach runter. Mir wäre es lieber, sie würden sich wieder trennen und nur zu den Bundestagswahlen auf einer Liste antreten.

[Tafelgeher]

Zitat von Basil Wenzeslas

Richtig. Beschäftigen wir uns mit der Gegenwart. Ich hatte schon früher auf die Threadfrage mit einem Wort geantwortet:Niemand

Da hilft auch nicht sich auf`m Kopf zu stellen und mit den Hinterbeinen zu wackeln. Es ist eben so.
Und um auf das Wort" aktuell" in der Threadfrage zu kommen. Wer meinte die Rächer der Enterbten, die Linken würden sich irgendwelcher sozialer Interessen annehmen, kann das auch vergessen.
Aktuell der letzte Parteitag der Linken hat es gezeigt. Statt sich der anstehenden drängenden Probleme anzunehmen, die die Menschen beschäftigen, zieht man es innerparteilich vor sich mit Wonne gegenseitig eins reinzuwürgen.
Die Linken sind nun auch endgülitig im Club der etablierten, selbstverliebten, abgehobenen, die Menschen vergessenden Parteien angekommen. Nicht schlechter als die Anderen aber auch nicht besser.

Es ist eben so.

Vergiß mal nicht die Gurgentruppe

[Tafelgeher]

Zitat von MammaMia

Warum soll sich die Linke wieder spalten, wenn man dann bei den Bundestagswahlen wieder gemeinsame Sache machen will. Hat da jemand Angst, dass jede für sich den Sprung nicht mehr schaffen könnte. Also jeder macht Politik für sich alleine, aber wenn es um den Futtertrog geht, da stehen wir zusammen. Komische Solidarität.

wieviel sich da parteien spalten müßtem wenn jede sein Süppchen kochen würde z.b.beim vorl. gescheiterten Bereuungsgeldgesetzes,wo viele aus den eigenen Reihen die Abstimmung boykotiert haben

[Rudi]

Wer sollte das tun, in einem Staat, wo sich jeder selbst der Nächste ist:
KEINER!

[Oldtimerfreund]

Irgendwas ist doch faul an der ganzen Diskussion! Gestern abend sendete 3Sat eine Repotage mit dem Namen " Nähen bis zum umfallen ". Da ging es um Nähereien in Indien die diverse Kleider, T-Shirts und so weiter für C&A sowie Kataloganbieter fertigen. Wenn man das gesehen hat weiß man was es heist das sich NIEMAND um soziale Belange kümmert. Wenn sich wirklich niemand in D um soziale Belange kümmert, wieso haben wir dann nicht auch solche Feudalgesellschaftlichen Verhältnisse?
Ich denke ja auch das hier vieles im argen liegt und sich die Verhältnisse zwischen "arm und reich" immer weiter voneinander entfernen, trotzdem haben wir es doch hier selbst als H4-Empfänger um Welten besser! Bitte versteht mich nicht falsch, ich möchte das was hier vorgeht in punkto Sozialabbau mit nichten gutheißen. Nur gibt es Milionen von Menschen die täglich im wahrsten Sinne des Wortes ums Überleben kämpfen müssen und dazu den Müll der Wegwerfgesellschaften dieser Welt als Grundlage haben.
Also muß sich ja nun doch jemand um die sozialen Belange kümmern, sonst hätten wir sicherlich auch solche Verhältnisse. Oder nicht?

[Robert Iswall]

Zitat von Sachsens-Beste

Stalinismus - Abart bzw. Entgleisung der kommunistischen Ideologie mit menschenverachtender Kollektivierungstendenz, Ziele: Weltherrschaft,Unterordnung des Individuums gegenüber dem Kollektiv,Abschaffung der Meinungsfreiheit,Verfolgung (körperlich und geistig) von Andersdenkenden, Pressefreiheit,Versammlungsfreiheit und freie Entfaltung von Kultur waren nicht gegeben.
Beginn: Nach Lenins Tod unter Josef Stalin (und seinen Vasallen)
Ende bzw. Beginn des Endes: nach Machtantritt Gorbatschows 1985.
Das war nur ein kurzer Abriß meiner Meinung.

Enspricht in etwa auch meiner Auffassung.

[Tafelgeher]

Zitat von Oldtimerfreund

Irgendwas ist doch faul an der ganzen Diskussion! Gestern abend sendete 3Sat eine Repotage mit dem Namen " Nähen bis zum umfallen ". Da ging es um Nähereien in Indien die diverse Kleider, T-Shirts und so weiter für C&A sowie Kataloganbieter fertigen. Wenn man das gesehen hat weiß man was es heist das sich NIEMAND um soziale Belange kümmert. Wenn sich wirklich niemand in D um soziale Belange kümmert, wieso haben wir dann nicht auch solche Feudalgesellschaftlichen Verhältnisse?
Ich denke ja auch das hier vieles im argen liegt und sich die Verhältnisse zwischen "arm und reich" immer weiter voneinander entfernen, trotzdem haben wir es doch hier selbst als H4-Empfänger um Welten besser! Bitte versteht mich nicht falsch, ich möchte das was hier vorgeht in punkto Sozialabbau mit nichten gutheißen. Nur gibt es Milionen von Menschen die täglich im wahrsten Sinne des Wortes ums Überleben kämpfen müssen und dazu den Müll der Wegwerfgesellschaften dieser Welt als Grundlage haben.
Also muß sich ja nun doch jemand um die sozialen Belange kümmern, sonst hätten wir sicherlich auch solche Verhältnisse. Oder nicht?

Das allerdings solche Sozialen Verhältnisse erst erkämpft werden mußte gehört dazu gesagt, da Freiwillig der Staat u.die Unternehmen sich wenig oder nichts bewegt hätte

Liebe Foristen,

das Thema wird aus technischen Gründen (Suchmaschinen) morgen Abend (Dienstag) neu eröffnet. Bis dahin ist es aber weiter über den gewohnten Thread erreichbar.

Beste Grüße
Sophie

[Tafelgeher]

Zitat von Basil Wenzeslas

Richtig. Beschäftigen wir uns mit der Gegenwart. Ich hatte schon früher auf die Threadfrage mit einem Wort geantwortet:Niemand

Da hilft auch nicht sich auf`m Kopf zu stellen und mit den Hinterbeinen zu wackeln. Es ist eben so.
Und um auf das Wort" aktuell" in der Threadfrage zu kommen. Wer meinte die Rächer der Enterbten, die Linken würden sich irgendwelcher sozialer Interessen annehmen, kann das auch vergessen.
Aktuell der letzte Parteitag der Linken hat es gezeigt. Statt sich der anstehenden drängenden Probleme anzunehmen, die die Menschen beschäftigen, zieht man es innerparteilich vor sich mit Wonne gegenseitig eins reinzuwürgen.
Die Linken sind nun auch endgülitig im Club der etablierten, selbstverliebten, abgehobenen, die Menschen vergessenden Parteien angekommen. Nicht schlechter als die Anderen aber auch nicht besser.

Es ist eben so.

Mit Hypotesen ob die Linken es besser o.schlechter machen heist mit Vorverurteilung und purer Polemik handeln.Fakt ist das man nur das beurteilen kann was vorhanden ist und da hat sich nunmal gezeigt wer für den Sozialabbau 2010 mit all den dazugehörigen Rattenschwanz verantwortlich gemacht werden kann die Lkspartei auf jedenfall nicht

[Oldtimerfreund]

Zitat von Tafelgeher

Das allerdings solche Sozialen Verhältnisse erst erkämpft werden mußte gehört dazu gesagt, da Freiwillig der Staat u.die Unternehmen sich wenig oder nichts bewegt hätte

Völlig Richtig! Genau das habe ich ja schon in einem meiner ersten Beiträge hierzu geschrieben. Nur machen mich solche Sendungen wie die auf 3Sat gesendete "Nähen bis zum Umfallen" schon ein wenig nachdenklich. Wenn sich wirklich niemand mehr um die Sozialen Belange kümmert, wiso sind dann immer noch einige schwer erkämpfte Soziale Errungenschaften in Kraft und noch nicht abgeschafft? An der Führsorglichkeit des Kapitals wird es ja nun nicht liegen.

Liebe Nutzer, unser Forum ist wie schon angekündigt umgezogen. Bitte nutzen Sie ab jetzt das "neue" Forum zum Thema. So gelangen Sie hin http://www.mdr.de/forum/showthread.php?p=132606#post132606