Ist Tempo 50 zu schnell?

Einige Politiker der Grünen und der SPD wollen in Ortschaften das Tempo für alle Autos auf 30 km/h begrenzen. Sie begründen diese Absicht mit sinkenden Unfallzahlen, dem Umweltschutz und weniger Verkehrszeichen.

Doch sind diese Argumente für Sie stichhaltig? Diskutieren sie mit!

Hintergrund: http://www.mdr.de/mdr-aktuell/thema/tempo_dreissig100.html

[Dennis0235]

Zitat von MDR_Andre

Einige Politiker der Grünen und der SPD wollen in Ortschaften das Tempo für alle Autos auf 30 km/h begrenzen. Sie begründen diese Absicht mit sinkenden Unfallzahlen, dem Umweltschutz

Mit Unfallzahlen und Umweltschutz kann man jeden Unsinn begründen.

Doch sind diese Argumente für Sie stichhaltig

Natürlich nicht. Den Grünen geht es vor allem darum das Autofahren so nervend zu gestalten, dass die Leute sich davon abwenden. Was die SPD Leute dazu bewegt, ist mir unbegreiflich. Wahrscheinlich ist es Wichtigtuerei.

[Freigeist]

Zitat von Dennis0235

Mit Unfallzahlen und Umweltschutz kann man jeden Unsinn begründen.

Ja, leider.

[Freigeist]

Zitat von MDR_Andre

Einige Politiker der Grünen und der SPD wollen in Ortschaften das Tempo für alle Autos auf 30 km/h begrenzen. Sie begründen diese Absicht mit sinkenden Unfallzahlen, dem Umweltschutz und weniger Verkehrszeichen.

Doch sind diese Argumente für Sie stichhaltig? Diskutieren sie mit!

Hintergrund: http://www.mdr.de/mdr-aktuell/thema/tempo_dreissig100.html

Find ich Humbug. Da wollen sich wieder Leute profilieren. Gähn.

[Antichrist]

Zitat von MDR_Andre

Einige Politiker der Grünen und der SPD wollen in Ortschaften das Tempo für alle Autos auf 30 km/h begrenzen. Sie begründen diese Absicht mit sinkenden Unfallzahlen, dem Umweltschutz und weniger Verkehrszeichen.

Doch sind diese Argumente für Sie stichhaltig? Diskutieren sie mit!

Hintergrund: http://www.mdr.de/mdr-aktuell/thema/tempo_dreissig100.html

So eine Regelung wie Skandinavischen Ländern wo ausserhalb von Hauptstrassen in Orten generell Hochsttempo 30 sowie rechts vor liks gilt wäre durchaus sinnvoll. Auf Hauptstrassen sollten nur an Schulen Kindergärten Altersheimen und Spielplätzen Tempo 30 gelten. Das wäre für mich eine sinnvolle Lösung.

[Dennis0235]

Zitat von Antichrist

So eine Regelung wie Skandinavischen Ländern wo ausserhalb von Hauptstrassen in Orten generell Hochsttempo 30 sowie rechts vor liks gilt wäre durchaus sinnvoll. Auf Hauptstrassen sollten nur an Schulen Kindergärten Altersheimen und Spielplätzen Tempo 30 gelten. Das wäre für mich eine sinnvolle Lösung.

Ich finde es sinnvoll, wenn man auf Straßen vernünftig und zügig fahren kann und nicht ständig mit irgendwelchen Humbug, den sich nur Schreibtischtäter einfallen lassen können, malträtiert wird.

[MammaMia]

Das nennt man babylonische Gefangenschaft. Die wollen ab nächstes Jahr gemeinsam regieren. Da muss man heute schon mal üben.

Zitat von Dennis0235

...Natürlich nicht. Den Grünen geht es vor allem darum das Autofahren so nervend zu gestalten, dass die Leute sich davon abwenden. Was die SPD Leute dazu bewegt, ist mir unbegreiflich. Wahrscheinlich ist es Wichtigtuerei.

[Dennis0235]

Zitat von MammaMia

Das nennt man babylonische Gefangenschaft. Die wollen ab nächstes Jahr gemeinsam regieren. Da muss man heute schon mal üben.

Dann freuen wir uns auf Agenda 2020 und der Überzeugung des großen Ex Vorsitzenden der SPD und des Prinzips der Sozialdemokraten: "Es ist unfair Politiker an den Wahlversprechen zu messen!"

[Nachhaker]

Zitat von MDR_Andre

Einige Politiker der Grünen und der SPD wollen in Ortschaften das Tempo für alle Autos auf 30 km/h begrenzen. Sie begründen diese Absicht mit sinkenden Unfallzahlen, dem Umweltschutz und weniger Verkehrszeichen.

Doch sind diese Argumente für Sie stichhaltig? Diskutieren sie mit!

Hintergrund: http://www.mdr.de/mdr-aktuell/thema/tempo_dreissig100.html

An welcher Stelle ließen sich mit Tempo 30 die Unfallzahlen senken ? Etwa auf der Leninallee in Berlin, oder der Permoserstraße in Paunsdorf ?

Oder sinnvoller Weise nur in den Wohngebietsnebenstraßen ?

[Antichrist]

Zitat von Dennis0235

Ich finde es sinnvoll, wenn man auf Straßen vernünftig und zügig fahren kann und nicht ständig mit irgendwelchen Humbug, den sich nur Schreibtischtäter einfallen lassen können, malträtiert wird.

Stimmt Tempolimets sind völlig unsinnig, soll doch jeder so schnell rasen wie er will durch die Wohngebiete. Haupsache ich bin schnell am Ziel, warum sollte man auch Rücksicht nehmen auf andere Verkehrsteilnehmer.

[Dennis0235]

Zitat von Antichrist

Stimmt Tempolimets sind völlig unsinnig, soll doch jeder so schnell rasen wie er will durch die Wohngebiete. Haupsache ich bin schnell am Ziel, warum sollte man auch Rücksicht nehmen auf andere Verkehrsteilnehmer.

Sie haben schon nicht erklären können, warum Sie für generelle 120 auf Autobahnen sind und nun wollen Sie uns erklären, warum wir nur noch mit 30 durch Ortschaften und Städte zuckeln sollen.

[Thomas Prill]

Liebes MDR-Aktuell-Team,

ich habe eben Ihre Sendung gesehen und war doch sehr erfreut. Vielen Dank für Ihre Bemühung dieses wichtige Thema differenziert darzustellen. Die Chancen sind zwar hoch, dass es ein Sommerloch-Thema werden könnte, aber vielleicht ja auch nicht.

Natürlich ist ein generelles Tempo-30-Limit in Städten und Gemeinden sinnvoll. Es ist zwar nur ein Baustein in Richtung Verkehrswende, aber ein wichtiger. Die wichtigsten Gründe dafür haben Sie benannt: Umweltschutz, Gefahrenreduzierung, Verbesserung der Lebensqualität in den Städten. Zu wenig beleuchtet wurden Klimaschutzziele und Ressourcensicherheit. Für den Otto-Normal-Tanker sind diese aber wohl noch abstrakter als das Thema Umweltschutz. Deshalb ist es richtig, nicht zu komlex zu werden. Und die Sendezeit ist ja auch begrenzt.

Meines Erachtens ist eine bundeseinheitliche Lösung deshalb richtig, weil Sie aufreibende lokale Interessenskonflikte zwischen Anwohnern, der Wirtschaft und Durchfahrenden vermeiden würde. Die Frage, ob es Tempo-30 in einer Kommune geben soll oder nicht, könnte dann nicht mehr von der Wirtschaft, ihren Verbänden oder der FDP mit dem Argument bekämft werden, dass dadurch Standortnachteile entstünden, denn es wäre überall gleich.

Das Argument, dass dadurch Mobilität eingeschränkt werden würde, ist natürlich absurd. Das Gegenteil wäre der Fall, wenn man Mobilität nicht nur aus der weit verbreiteten aber engstirnigen Sichtweise "Automobilität" denkt, sondern als "Mobilität für Alle". Aber dafür muss sich nicht nur das Denken der BürgerInnen allgemein ändern, sondern auch das der politisch Verantwortlichen, deren autoaffines Handeln innovatives Handeln doch meist stark überlagert.

Das Argument, dass in Städten aufgrund von Staus ohnehin schon viel zu langsam gefahren werden würde, spricht ebenfalls eher für als gegen dass Limit. Warum? Weil der Verkehr, gerade in Spitzenzeiten dadurch viel besser abgewickelt werden könnte. Zudem würden vielleicht noch mehr Menschen anfangen, auf alternative Verkehrsmittel umzusteigen, weil sie plötzlich merken, dass man mit dem Fahrrad oder dem ÖPNV nicht nur billiger, sondern auch schneller in der Stadt unterwegs ist, als mit dem Auto. Weniger Autofahrer = Entlastung auf den Straßen, weniger Unfallgefahr, mehr Lebensqualität, mehr Gesundheit, dadurch mehr Leistungsfähigkeit, weniger Fettleibigkeit und Atemwegserkrankungen. Davon würden Arbeitgeber und das Sozialsystem weit mehr profitieren, als von Tempo 50, zumal der reale Zeitverlust innerhalb von Ortschaften durch das Limit minimal wäre. Das kann man sich schnell ausrechnen. Die Gewinne wäre weit größer als die Verluste.

Zudem würde man weniger Treibstoff verbrauchen, weil eine viel ökonomischere Fahrweise ermöglicht werden und ggf. auf andere Verkehrsmittel umgestiegen werden würde. Das könnte ein wenig Druck vom Benzinpreis nehmen, den Verbrauch senken und die Ressourcen sichern. Davon provitierten Menschen und Wirtschaft gleichermaßen. Aber auch unser Klima würde durch weniger CO2-Ausstoß entlastet werden. So kommen wir dem Ideal näher heute nicht nur selbst gut zu leben und mobil zu sein, sondern dieses auch den nachfolgenden Generationen zuzugestehen. Ich glaube, mein Töchterchen würde es bestimmt danken.

Mit freundlichen Grüßen aus Hamburg und Frankfurt
Thomas Prill

[Antichrist]

Zitat von Dennis0235

Sie haben schon nicht erklären können, warum Sie für generelle 120 auf Autobahnen sind und nun wollen Sie uns erklären, warum wir nur noch mit 30 durch Ortschaften und Städte zuckeln sollen.

Sorry ich hatte einige Gründe schon genannt weshalb ein Tempolimet so wie es in allen anderen Ländern in Europa gibt sinnvoll wäre. Einmal in Hinsicht der Umwelt und auch in Hinsicht auf die Verkehrssicherheit.

Es ist in übrigen ein ganz einfache Physische Gleichung. Der Anhalteweg setzt sich aus der Reaktionsweg+Bremsweg zusammen je schneller ich fahre um so länger ist auch der Reaktionsweg sowie Bremsweg und um so schwerer ist es rechtzeitig vor einen Hindernis zum stehen zu kommen.

Warum man in Wohngebieten vor Schulen und Krankenhäuser mit 30 "tuckern" soll liegt einfach nur daran das Zusammenstösse von Radfahrern und Fussgängern mit Autos oft unschöne Folgen für die Autolosen Unfallbeteiligten hat.
Höhere Geschwindigkeiten in Ortschaften machen nur in gut ausgebauten Hauptstrassen für mich Sinn nicht auf den Nebenstrassen .

Das in immer mehr Wohngebieten und Innenstädte Tempo 30 Zonen eingerichtet werden hat nicht den Sinn die Autofahrer zu ärgern.

[Dennis0235]

Zitat von Thomas Prill

. Die Chancen sind zwar hoch, dass es ein Sommerloch-Thema werden könnte, aber vielleicht ja auch nicht.

Das bleibt zu befürchten!

Zudem würde man weniger Treibstoff verbrauchen, weil eine viel ökonomischere Fahrweise ermöglicht werden

Nennen Sie bitte eine Zahl, wie viel eingespart würde!

...und ggf. auf andere Verkehrsmittel umgestiegen werden würde.

Wie viele zusätzliche Busse würden denn benötigt und mit was werden die angetrieben?

[Dennis0235]

Zitat von Antichrist

Sorry ich hatte einige Gründe schon genannt weshalb ein Tempolimet so wie es in allen anderen Ländern in Europa gibt sinnvoll wäre. Einmal in Hinsicht der Umwelt und auch in Hinsicht auf die Verkehrssicherheit.

Ja genau- nicht mal 0,4 % CO2, sieht man den Gesamt CO2 Ausstoß Deutschlands, käme bei einem Tempolimit von 120 zustande, vorausgesetzt die Leute würden sich überhaupt daran halten.

Zahlen, die belegen, dass es weniger Unfälle gäbe, gibt es nicht!

Soviel dazu.

Es ist in übrigen ein ganz einfache Physische Gleichung. Der Anhalteweg setzt sich aus der Reaktionsweg+Bremsweg zusammen je schneller ich fahre um so länger ist auch der Reaktionsweg sowie Bremsweg und um so schwerer ist es rechtzeitig vor einen Hindernis zum stehen zu kommen.

Aber warum sind Sie dann nicht konsequent? Warum nicht 20 KM/H - da wäre der Bremsweg noch geringer?

Warum man in Wohngebieten vor Schulen und Krankenhäuser mit 30 "tuckern" soll liegt einfach nur daran das Zusammenstösse von Radfahrern und Fussgängern mit Autos oft unschöne Folgen für die Autolosen Unfallbeteiligten hat.
Höhere Geschwindigkeiten in Ortschaften machen nur in gut ausgebauten Hauptstrassen für mich Sinn nicht auf den Nebenstrassen .

In Ortschaften gilt 50 KM/H. Eine Verminderung der Geschwindigkeit muss einen guten Grund haben. Wenn der gegeben ist, dann wird sich niemand darüber erregen. Meine Beobachtung ist allerdings, dass jeder vor seinem eigenen Haus eine 30 haben will und entsprechend wird auf Kommunalpolitiker eingewirkt, aber bei anderen vor den Häuser möchten sie alle "zügig" fahren dürfen. Ein gewichtiger Teil, der heutigen 30 Zonen, ist heute schon mehr ideologisch begründet, oder dem Genörgel der Anwohner geschuldet, als der Verkehrssicherheit.

[Thomas Prill]

Zitat von Dennis0235

Das bleibt zu befürchten!



Nennen Sie bitte eine Zahl, wie viel eingespart würde!

Das kann ich ad hoc nicht sagen. Das wird von Fahrzeug zu Fahrzeug verschieden sein. Bundesweite Hochrechnungen, um das Potenzial von Tempo 30 zu eruieren wären aber sicher gut. Ob es die schon gibt, müsste ich erst recherchieren. Aber vielleicht können das ja auch die Journalisten vom MDR tun .

Wie viele zusätzliche Busse würden denn benötigt und mit was werden die angetrieben?

Auch diese Frage kann ich nicht so einfach beantworten. Das erfordert Modellrechnungen. Letztlich werden sich Nachfrage und Angebot darüber einig werden. Hängt ja davon ab, wie viele denn tatsächlich Bus fahren, oder eine andere Alternative wählen. Außerdem sollte man sich nicht auf Busse beschränken. In urbanen Gebieten ist der schienengebundene ÖV dem straßengebundenen vorzuziehen, da dieser viel höhere Kapazitäten hat und schon heute, so er denn elektrisch ist, mit Ökostrom betrieben werden könnte.

Aber hier sieht man schon, wie komplex das Thema nachhaltiger Verkehr werden kann ...

[Thomas Prill]

Zitat von Dennis0235

Ja genau- nicht mal 0,4 % CO2, sieht man den Gesamt CO2 Ausstoß Deutschlands, käme bei einem Tempolimit von 120 zustande, vorausgesetzt die Leute würden sich überhaupt daran halten.

Zahlen, die belegen, dass es weniger Unfälle gäbe, gibt es nicht!

Soviel dazu.



Aber warum sind Sie dann nicht konsequent? Warum nicht 20 KM/H - da wäre der Bremsweg noch geringer?



In Ortschaften gilt 50 KM/H. Eine Verminderung der Geschwindigkeit muss einen guten Grund haben. Wenn der gegeben ist, dann wird sich niemand darüber erregen. Meine Beobachtung ist allerdings, dass jeder vor seinem eigenen Haus eine 30 haben will und entsprechend wird auf Kommunalpolitiker eingewirkt, aber bei anderen vor den Häuser möchten sie alle "zügig" fahren dürfen. Ein gewichtiger Teil, der heutigen 30 Zonen, ist heute schon mehr ideologisch begründet, oder dem Genörgel der Anwohner geschuldet, als der Verkehrssicherheit.

0,4% ist doch schon mal was, wenn man sich die absoluten Zahlen anschaut. Und da geht sicher noch mehr.

20 km/h sind vll. der nächste Schritt, wenn die Leute erst mal gemerkt haben, dass Tempo 30 eigentlich gut ist . Wobei: 25 km/h reichen wahrscheinlich. So könnten Pedelecs gut im Verkehr "mitschwimmen".

Gerade weil vor der eigenen Haustür das Denken anders ist als vor den Haustüren der anderen, braucht man eine einheitliche Regelung .

Und das "Genörgel" der Anwohner kann man nicht einfach übergehen, wenn man deren Gesundheit ernst nimmt.

[Antichrist]

Zitat von Dennis0235

Ja genau- nicht mal 0,4 % CO2, sieht man den Gesamt CO2 Ausstoß Deutschlands, käme bei einem Tempolimit von 120 zustande, vorausgesetzt die Leute würden sich überhaupt daran halten.

Richtig von heut auf Morgen könnte der Co2 Ausstoss von Deutschland durch ein Tempolimet um 0,4% gesenkt werden und das ohne das dafür Milliarden an steuergelder aufgebraucht werden müssten. Ganz im Gegenteil es würde sogar langfristig gesehen Geld einsparen da weniger Strassenschilder aufgestellt und die Strassen weniger belastet würden.
Das wären aber nur die dierekten Kurzfristigen Auswirkungen. Langfristig würde es dafür sorgen das weniger PS Starke Spritschlucker produziert und verkauft werden sondern mehr Spritsparsamere Autos.

Zahlen, die belegen, dass es weniger Unfälle gäbe, gibt es nicht!

Die gibt es durchaus. Sind aber im Grunde auch völlig unwichtig da es ein ganz einfache Psysikrechnung ist. Jeh schneller ich fahre um so länder der Reaktionsweg und um so länger der Bremsweg. Jeh länger der Bremsweg ist um so höher ist auch die Umfallgefahr wenn ein Hinderniss/Stau passiert.

Aber warum sind Sie dann nicht konsequent? Warum nicht 20 KM/H - da wäre der Bremsweg noch geringer?

Weil sie Tempo 30 in anderen Ländern wie der Schweiz oder auch in Skandinavischen Ländern sowie in vielen Innenstädten Deutschlands bewährt hatt.

In Ortschaften gilt 50 KM/H. Eine Verminderung der Geschwindigkeit muss einen guten Grund haben. Wenn der gegeben ist, dann wird sich niemand darüber erregen.

Also wie es jetzt ist. Erst muss ein Kind überfahren werden bevor das Tempo auf Nebenstrassen von 50 auf 30 herabgesetzt wird.
Man könnte es aber auch wie die Schweizer machen. Innerorts generell 30 und wenn die Strasse mehr erlaubt dann kann man diese dann dies mit 50km Schildern ausschildern. So kann dann auch keiner sich rausreden die Tempo 30 Schilder übersehen zu haben wie viele Autofahrern gerne angeben.
Tempo 30 Schilder werden nun mal in den Ortschafren viel öfers übersehen als Tempo 70 Schilder. Ein Schelm der da Vorsatz vermutet.

[Nachhaker]

Zitat von Thomas Prill

Auch diese Frage kann ich nicht so einfach beantworten. Das erfordert Modellrechnungen. Letztlich werden sich Nachfrage und Angebot darüber einig werden. Hängt ja davon ab, wie viele denn tatsächlich Bus fahren, oder eine andere Alternative wählen. Außerdem sollte man sich nicht auf Busse beschränken. In urbanen Gebieten ist der schienengebundene ÖV dem straßengebundenen vorzuziehen, da dieser viel höhere Kapazitäten hat und schon heute, so er denn elektrisch ist, mit Ökostrom betrieben werden könnte.

Aber hier sieht man schon, wie komplex das Thema nachhaltiger Verkehr werden kann ...

Wir wissen zwar nicht, wovon wir reden, aber das mit ganzem Komplex.

[Nachhaker]

Zitat von Thomas Prill

20 km/h sind vll. der nächste Schritt, wenn die Leute erst mal gemerkt haben, dass Tempo 30 eigentlich gut ist . Wobei: 25 km/h reichen wahrscheinlich. So könnten Pedelecs gut im Verkehr "mitschwimmen".

Wenn wir auf 15 km/h runter gehen, kriegen wir vielleicht sogar noch die Rollstuhlfahrer in die Flensburger Kartei und deren Geld für die Finanzierung von Beschäftigungsgesellschaften - Hauptsache Arbeit - muss ja nicht Wohlstandswirksam sein.

So kriegen wir vielleicht auch die Radfahrer, Rollstuhlfahrer und Fußgänger von der Straße, wenn es gelingt, deren Freizeit durch Einbindung in Beschäftigungsgesellschaften zu vernichten.

Manchmal kann Ressourcenvernichtung so schön sein.


Bitte tun Sie mir einen Gefallen:
Nennen Sie Ihre politischen Vorstellungen nicht LINKS. Dann gibt es Ärger mit mir.

[Thomas Prill]

Zitat von Nachhaker

Wir wissen zwar nicht, wovon wir reden, aber das mit ganzer Kraft.

Ich kann nicht für uns beide sprechen, aber ich weiß, wovon ich rede. Ich werde hier sicher keine Studie für Sie anfertigen. Ich denke, das würde den Rahmen eines Forums, in dem es um ein Meinungsbild geht, sprengen. Wenn Sie aber Zahlenmaterial anzubieten haben: immer her damit !!!

[Thomas Prill]

Zitat von Nachhaker

Wenn wir auf 15 km/h runter gehen, kriegen wir vielleicht sogar noch die Rollstuhlfahrer in die Flensburger Kartei und deren Geld für die Finanzierung von Beschäftigungsgesellschaften - Hauptsache Arbeit - muss ja nicht Wohlstandswirksam sein.

So kriegen wir vielleicht auch die Radfahrer, Rollstuhlfahrer und Fußgänger von der Straße, wenn es gelingt, deren Freizeit durch Einbindung in Beschäftigungsgesellschaften zu vernichten.

Manchmal kann Ressourcenvernichtung so schön sein.


Bitte tun Sie mir einen Gefallen:
Nennen Sie Ihre politischen Vorstellungen nicht LINKS. Dann gibt es Ärger mit mir.

Keine Ahnung, was Sie da geschrieben haben. Vielleicht wollen Sie das ja noch konkretisieren. Keiner hier, auch nicht, hat von meiner politischen Ausrichtung gesprochen. Und dass Sie mir Ärger, in welcher Form, darüber darf spekuliert werden, anbieten, empfinde ich als bedrohlich. Vielleicht kann die Redaktion des Forums ja mal mit Ihnen über derartiges Verhalten reden.

[Nachhaker]

Zitat von Thomas Prill

20 km/h sind vll. der nächste Schritt, wenn die Leute erst mal gemerkt haben, dass Tempo 30 eigentlich gut ist . Wobei: 25 km/h reichen wahrscheinlich. So könnten Pedelecs gut im Verkehr "mitschwimmen".

Dazu ist es aber auch erforderlich, die Geschwindigkeit des ÖPNV auf dieselben Werte zu drosseln.

In Berlin sterben mittlerweile wohl mehr Leute, die von S- U- und Straßenbahnen erfasst werden, als durch Autos.

Zudem steht die Frage, um einen effektiven Lärmschutz zu erreichen, ob es vielleicht notwendig ist, die Schienenbahnen ganz still zu legen und auf Busse umzustellen. Außerdem lässt sich das "Demografische Problem" (nannte man früher Rentner) mit Bussen viel besser reduzieren (verunfallen).

Bei der Bahn hilft kein Flüsterasphalt, wenn die Räder über die Weichen rumpeln oder in den Kurven quietschen. Beliebt sind auch Flachstellen an den Radreifen, die in Einheit mit Rattermarken eine wunderschöne Geräuschkulisse liefern.

Wer nahe von Bahnstrecken wohnt, der weiß wie das ist, wenn gerade eine U-Bahn unten vorbeirumpelt (Berlin U2), von den anderen Bahnen ganz zu schweigen.

Auf Busse umstellen würde zwar Ressourcen vernichten aber Arbeit schaffen - Hauptsache Arbeit - es muss ja nichts Sinnvolles sein. Wenn es bezahlt wird, macht man ja in D jeden Schwachsinn.

[Nachhaker]

Zitat von Thomas Prill

Keine Ahnung, was Sie da geschrieben haben. Vielleicht wollen Sie das ja noch konkretisieren. Keiner hier, auch nicht, hat von meiner politischen Ausrichtung gesprochen. Und dass Sie mir Ärger, in welcher Form, darüber darf spekuliert werden, anbieten, empfinde ich als bedrohlich. Vielleicht kann die Redaktion des Forums ja mal mit Ihnen über derartiges Verhalten reden.

Um es anders auszudrücken: Es gibt immer wieder Leute, die solche Vorstellungen wie Sie äußern und versuchen, dies in die Nähe Linker Politik zu rücken. Und dagegen möchte ich micht verwahrt haben.

Das ist nicht links, sondern einfach unverantwortlich.

[Thomas Prill]

Zitat von Nachhaker

Um es anders auszudrücken: Es gibt immer wieder Leute, die solche Vorstellungen wie Sie äußern und versuchen, dies in die Nähe Linker Politik zu rücken. Und dagegen möchte ich micht verwahrt haben.

Das ist nicht links, sondern einfach unverantwortlich.

Ah ja ! Na, wie dem auch sei ...

[Nachhaker]

Es ist auch zu beachten:

Reduziert man die Fließgeschwindigkeit, dann muss man den Querschnitt entsprechend vergrößern, damit dasselbe Volumen hindurchpasst.

Bei einer Reduktion von 50 km/h auf 30 km/h bedeudet das, dass beispielsweise die sechsspurige Leninallee in Berlin auf 10 Spuren ausgebaut werden müsste.

Noch krasser ist dies bei der S-Bahn. Würde man auf der Berliner Stadtbahn (Ostbahnhof - Westkreuz) die Geschwindigkeit von 80 km/h auf 30 km/h reduzieren, dann müsste man die 2-gleisige Strecke, die bereits heute mehr als ausgelastet ist, auf mindestens 4 Gleise ausbauen. Und das ist nicht machbar.

Hier werden Vorstellungen geäußert, ohne dass man weiß, wovon man redet.
Man kann schlicht nicht einfach so die Geschwindigkeit absenken.

Und deswegen wird dieses Thema auch wieder im Sommerloch verschwinden.


In Berlin ist Künast mit solchen Schnapsideen nicht gewählt worden. Richtig so - solche Leute sollen sich eine andere Spielwiese suchen. Wir haben andere Probleme.

[Gundel Gaukeley]

Seit wir in unserer Straße (Hauptstraße) Tempo 30 und einen Verkehrskreisel haben, gibt es erheblich mehr Verkehrsstockungen als vorher, und auch die Lärmbelästigung hat zugenommen.
Mehr ist dazu nicht zu sagen.

[Thomas Prill]

Sehr geehrte(r) Nachhaker,

ich fühle mich von Ihrer Androhung von Ärger zwar immer noch bedroht und möchte festhalten, dass Ihre Art der Diskussionsführung n.m.E. nicht besonders konstruktiv, ja sogar abschreckend ist. Und erstaunlich finde ich, wie überzeugt Sie von Ihren Behauptungen sind, obwohl die Wissenschaft das ganz anders sieht. Dennoch kann ich einige Dinge aus 2 Beiträgen von Ihnen nicht unkommentiert lassen (obwohl ich es wahrscheinlich sollte, da es ohnehnin keinen Zweck hat). Zu Ihren "politischen" Einlassung werde ich mich nicht weiter äußern, aber:

1. Die Bemerkung mit den "verunfallenden Rentnern" halte ich für geschmacklos und menschenverachtend.

2. Ja, auch Schienenverkehr kann laut sein. Deswegen brauchen wir hier dringend Investitionen in Modernisierungsmaßnahmen (u.a.). Das es hier keine technischen Lösungen gibt, stimmt nicht.

Zitat von Nachhaker

Es ist auch zu beachten:

Reduziert man die Fließgeschwindigkeit, dann muss man den Querschnitt entsprechend vergrößern, damit dasselbe Volumen hindurchpasst.

Bei einer Reduktion von 50 km/h auf 30 km/h bedeudet das, dass beispielsweise die sechsspurige Leninallee in Berlin auf 10 Spuren ausgebaut werden müsste.

3. Woher stammen denn diese Erkenntnisse? Ich würde mich über eine Quelle freuen. Und außerdem erhoffe ich mir eine Verkehrsreduzierung nach Einführung des Tempolimits. Selbst wenn ihre Behauptung auf die Projektion des Ist-Zustandes zutreffen sollte, muss es in der Realität nicht dazu kommen.

Zitat von Nachhaker

Noch krasser ist dies bei der S-Bahn. Würde man auf der Berliner Stadtbahn (Ostbahnhof - Westkreuz) die Geschwindigkeit von 80 km/h auf 30 km/h reduzieren, dann müsste man die 2-gleisige Strecke, die bereits heute mehr als ausgelastet ist, auf mindestens 4 Gleise ausbauen. Und das ist nicht machbar.

4. Was für ein Quatsch! Warum sollte man denn die Geschwindigkeit der S-Bahn überhaupt reduzieren wollen (Ihr Argument, dass "wohl" mehr Menschen auf der Schiene als auf der Straße zu Schaden kommen ist nicht richtig. Oder können Sie das belegen - auch mit Unterscheidung nach Unfall und Selbstmord?)

Zitat von Nachhaker

Hier werden Vorstellungen geäußert, ohne dass man weiß, wovon man redet.

5. Wenn Sie sagen "hier", meinen Sie das dann bezogen auf Ihre eigenen Postings?

Zitat von Nachhaker

Man kann schlicht nicht einfach so die Geschwindigkeit absenken.

6. Ist das eine wissenschaftlich belegte Tatsache, oder nur Ihr Bauchgefühl?

Zitat von Nachhaker

Und deswegen wird dieses Thema auch wieder im Sommerloch verschwinden.

In Berlin ist Künast mit solchen Schnapsideen nicht gewählt worden. Richtig so - solche Leute sollen sich eine andere Spielwiese suchen. Wir haben andere Probleme.

7. Ja, wir haben auch andere Probleme. Das heißt aber nicht, dass man dieses Thema wegdiskutieren sollte. Schon gar nicht so, wie Sie das hier versuchen.

[Thomas Prill]

Zitat von Gundel Gaukeley

Seit wir in unserer Straße (Hauptstraße) Tempo 30 und einen Verkehrskreisel haben, gibt es erheblich mehr Verkehrsstockungen als vorher, und auch die Lärmbelästigung hat zugenommen.
Mehr ist dazu nicht zu sagen.

Dass Sie mehr dazu sagen, wäre aber notwendig, um die geschilderte Gegebenheit einordnen bzw. überprüfen zu können. So ist es leider nur eine nicht belegbare Behauptung.

[Dennis0235]

Zitat von Thomas Prill

0,4% ist doch schon mal was, wenn man sich die absoluten Zahlen anschaut. Und da geht sicher noch mehr.

Das ist absolut lächerlich. Jedes Zehntel mehr Wirtschaftswachstum in Deutschland produziert ein Vielfaches an CO2, als ein Tempolimit jemals einsparen könnte. Bedenken Sie, dass allein Handelsschiffe, Ölfrachter, Fähren und Fahrgastschiffe, also alles was auch uns Nachschub für unsere Wirtschaft bringt und unsere Waren auf der Welt verteilt, zusammengenommen etwa 150 Millionen Tonnen mehr CO2 ausstoßen, als ganz Deutschland zusammen, Tendenz stark steigend . Ein Tempolimit, an das sich ohnehin niemand groß halten wird, ist ein Larifari um nichts, also nicht mal ein "Pfurz" im Wind, wie hier ein User gerne schreibt, sondern Kleinkram, mit dem wir für den Klimaschutz keinen Blumentopf gewinnen werden.

20 km/h sind vll. der nächste Schritt, wenn die Leute erst mal gemerkt haben, dass Tempo 30 eigentlich gut ist . Wobei: 25 km/h reichen wahrscheinlich. So könnten Pedelecs gut im Verkehr "mitschwimmen".

Genau so hab ich mir das gedacht. Erst 30, dann kommt irgendwann so ein Gehirn-Akrobat auf die Idee, dass 25 noch besser wäre und dann 20 und 15 und irgendwann können wir die Autos, die wir ja wegen des Wirtschaftswachstums trotzdem noch kaufen müssen, nur noch an einem "Autosonntag" durch die Strassen schieben. Und das zu Gunsten von Fahrradrasern mit Elektrohilfsantrieb, die ihren Strom von Braunkohle, Steinkohle und Atomkraftwerken beziehen und am Ende mehr Leute umfahren und verletzen werden, als Autos und Motorräder zusammen .

Gerade weil vor der eigenen Haustür das Denken anders ist als vor den Haustüren der anderen, braucht man eine einheitliche Regelung

Das was wir brauchen, ist eine gerechte Verteilung des Verkehrs. Es kann nicht sein, dass bei den einen vor der Türe der Verkehr tobt, während andere denken sie sind was besseres und haben das recht auf einen eigenen Luftkurort. Alle sind auf den Verkehr angewiesen, also müssen auch alle mit Verkehr leben. Ob sie Handwerker brauchen, oder Pflegedienst, ob sie zur Schicht fahren, oder ob LKW die Waren für die Supermärkte bringen- alle sind davon abhängig und sind angewiesen zügig von A nach B zu kommen. Ich halte es für geradezu idiotisch den Verkehrsfluß auch noch künstlich zu behindern.