Ist Tempo 50 zu schnell?

[Dennis0235]

Zitat von Antichrist

Komisch du willst keine Zahlen raussuchen aber veerlangst das andere Sachen für dich raussuchen?
Du bist schon eine komische Type.
Wenn du schon so tust als gehe von Radfahren eine grosse Gefahr aus solltest du das wenigstens auch belegen können mit Unfallzahlen.
Wenn du schon so tust als ob die Radfahrer genauso gefählich sind wie die Autofahrer für die Fussgänger solltest du das auch mit Zahlen belegen können. Ansonsten könnte man dein geschriebenes als gespinne abtun.

Es hat keinen Sinn für mich, Zahlen rauszusuchen, weil andere, es gibt wenige Ausnahmen, es nicht tun, sondern nur Behauptungen aufstellen. Wir sollten uns entscheiden. Entweder wir gewöhnen uns an, dass Behauptungen prinzipiell belegt werden, indem man die Quellen nennt, oder wir behaupten eben alle, was wir wollen. Letztere ist hier im Forum gerade Mode.

Sie haben mich nach Zahlen gefragt. Wenn Sie sich für die zahlen interessieren, dann suchen Sie sie sich selber raus.

Wenn es Ihnen Spass macht, dann tun Sie mein Geschriebenes eben als Gespinne ab. Bei mir sind Sie schon lange in dieser Kategorie!

[Antichrist]

Zitat von Dennis0235

Es hat keinen Sinn für mich, Zahlen rauszusuchen, weil andere, es gibt wenige Ausnahmen, es nicht tun, sondern nur Behauptungen aufstellen. Wir sollten uns entscheiden. Entweder wir gewöhnen uns an, dass Behauptungen prinzipiell belegt werden, indem man die Quellen nennt, oder wir behaupten eben alle, was wir wollen. Letztere ist hier im Forum gerade Mode.

Sie haben mich nach Zahlen gefragt. Wenn Sie sich für die zahlen interessieren, dann suchen Sie sie sich selber raus.

Dann behaupte ich doch mal das tausentmal mehr Fussgänger durch Autos als durch Fahradfahrer ihr Leben verlieren.
Durch ein senken der Höchstgeschwindigkeit von 50 auf 30 auf Nebenstrassen viel weniger Fussgänger da ihr Leben verlieren würden da der Anhalteweg der Autos sich halbieren würde.

[Antichrist]

Zitat von Neundorfer2004

Auch auf die Gefahr hin, das der MDR es löscht!

Du bist herrisch Rechthaberisch!! Und das ist krank. Weder das Thema, auch nicht die entsprechende FAKT-Sendung, auch kein anderer User; sondern du ganz allein hast den Begriff DORFSTRASSE hier hereingeschmissen! [B]NIEMAND; NIEMAND hat von DORFSTRASSEN geredet! Dieser Begriff kam erst von DIR als ABSURDE AUSREDE auf meine PRIMITIVE Frage hin!!!

Also hat deine "PRIMITIVE Frage" erst die Dorfstrasse ins Spiel gebracht.
Weiss zwar jetzt nicht was für dich an einer Dorfstrasse so schlimm ist. Ob eine Nebenstrasse in der Stadt oder auf den Dorf keinen Fussweg hat ist doch Henne wie Huhn.
Du hattest gefragt weshalb die Leute da auf der Strasse gegangen sind und ich habs dir erklärt. Das die Strasse durch ein Dorf führte kann ich nun auch nichts. Fakt ist das nun mal nicht jede Strasse einen Fussweg hat egal ob nun Dorf oder Stadt.

[Dennis0235]

Zitat von Antichrist

.
Durch ein senken der Höchstgeschwindigkeit von 50 auf 30 auf Nebenstrassen viel weniger Fussgänger da ihr Leben verlieren würden da der Anhalteweg der Autos sich halbieren würde.

Mit einer Reduzierung auf Schrittgeschwindigkeit, könnte man die Totehzahl sicher noch weiter senken. Und wenn man vor jedem Auto einen Winker mit Fahne und Tute vornwegschickt, dann könnte man die Totenzahlen noch weiter senken.

[Neundorfer2004]

Zitat von Antichrist

Also hat deine "PRIMITIVE Frage" erst die Dorfstrasse ins Spiel gebracht.
Weiss zwar jetzt nicht was für dich an einer Dorfstrasse so schlimm ist. Ob eine Nebenstrasse in der Stadt oder auf den Dorf keinen Fussweg hat ist doch Henne wie Huhn.
Du hattest gefragt weshalb die Leute da auf der Strasse gegangen sind und ich habs dir erklärt. Das die Strasse durch ein Dorf führte kann ich nun auch nichts. Fakt ist das nun mal nicht jede Strasse einen Fussweg hat egal ob nun Dorf oder Stadt.

Du lügst doch wie gedruckt! Wo hab ich gefragt, weshalb die leute da auf die Strasse gegangen sind, WO???

Extra ganz primitiv und konkret für dich zur Erinnerung noch einmal: Ich habe gelernt, das man Strassen über Überwege, Unter-/Überführungen queren tut. Ist nichts dergleichen da, halte ich als Fussgänger am Strassenrand an, seh nach rechts, seh nach links, und wenn ich GEFAHRLOS die Strasse queren kann, dann erst geh ich als Fussgänger über die Strasse. Was also hat ein Fussgänger auf der Strasse zu suchen wenn Autoverkehr ist?
Selbiges lernen übrigens die Kinder in unserer KinderKRIPPE!!!!! Die bekommen von ihren Erzieherinnen schon im jüngsten Alter gelehrt, wie Fussgänger SICHER über die Strasse gehen!!! Nicht die Autofahrer haben Schuld, sondern der, der ohne RÜCKSICHT mir, weil er nicht abwarten kann, vors Auto läuft!!!
(ich kann ja auch nicht vor einem fahrenden Zug die Schienen überqueren!

[Antichrist]

Zitat von Neundorfer2004

Du lügst doch wie gedruckt!!! Wo hab ich gefragt, weshalb die leute da auf die Strasse gegangen sind, WO???

Also langsam machen mir deine Gedächtnislücken Angst. Du solltest das echt mal behandeln lassen. Wäre mir peinlich dauernt andere fälschlicherweise der Lüge zu bezichtigen.

Zitat von Neundorfer2004

Ich habe NICHT Studiert. BITTE Antwort für mich VERSTÄNDLICH auf folgende Frage:

WAS SUCHT EIN FUSSGÄNGER AUF DER STRASSE, WENN EIN AUTO KOMMT ????????

Extra ganz primitiv und konkret für dich zur Erinnerung noch einmal: Ich habe gelernt, das man Strassen über Überwege, Unter-/Überführungen queren tut. Ist nichts dergleichen da, halte ich als Fussgänger am Strassenrand an, seh nach rechts, seh nach links, und wenn ich GEFAHRLOS die Strasse queren kann, dann erst geh ich als Fussgänger über die Strasse. Was also hat ein Fussgänger auf der Strasse zu suchen wenn Autoverkehr ist?

Schon mal drann gedacht das es Kinder gibt die dcen Strassenverkehr schlecht einschätzen können? Es Rentner gibt die nicht die Strasse so schnell überqueren können und es auch Strassen gibt wo kein Fussweg gibt und die Fussgänger die Strasse mitbenutzen müssen. Und es gibt Kreuzungen und einmündungen wo ein Fussgänger ein ganz normaler Verkehrsteilnehmer ist wo die Autos den Fussgänger genauso wie den Radfahrer die vorfahrt zu gewähren haben.
Nur weil ich im grösseren Auto sitze hab ich nicht automatisch auch Vorfahrt.
Egal weshalb ein Fussgänger auf der Strasse sich befindet. Ein Autofahrer hat auch für Fussgänger zu bremsen wenn diese sich auf der Strasse befinden.

Selbiges lernen übrigens die Kinder in unserer KinderKRIPPE!!!!! Die bekommen von ihren Erzieherinnen schon im jüngsten Alter gelehrt, wie Fussgänger SICHER über die Strasse gehen!!! Nicht die Autofahrer haben Schuld, sondern der, der ohne RÜCKSICHT mir, weil er nicht abwarten kann, vors Auto läuft!!!
(ich kann ja auch nicht vor einem fahrenden Zug die Schienen überqueren!)

Das macht Sinn. Trotzdem verunglücken immer noch viele Kinder im Strassenverkehr. Was daran liegt das sie Geschwindigkeiten schlecht einschätzen können. Daher ist es Sinn voll auf den Nebenstrassen wo es nun mal keine Fussgänger-wege/ampeln Strassen über Überwege, Unter-/Überführungen. gibt die Geschwindigkeit des Verkehrs so zu reduzieren das ein Unfall verhintert werden kann oder wenn nicht dannn wenigsten die extremen Verlezungen gemindert werden.

[Antichrist]

Zitat von Dennis0235

Mit einer Reduzierung auf Schrittgeschwindigkeit, könnte man die Totehzahl sicher noch weiter senken. Und wenn man vor jedem Auto einen Winker mit Fahne und Tute vornwegschickt, dann könnte man die Totenzahlen noch weiter senken.

Könnter man.
Man könnte auch sagen Fussgänger haben wir genug schaffen wir die Geschwindigkeitsbegrenzungen einfach ganz ab. Oder man sucht einen sinnvollen kompromiss. mit 130 auf Autobahn 100 auf Landstrassen, auf gut ausgebauten Strassen in der Stadt 50 und auf den Nebenstrassen 30.

[Mangan]

Zitat von Antichrist

Könnter man.
Man könnte auch sagen Fussgänger haben wir genug schaffen wir die Geschwindigkeitsbegrenzungen einfach ganz ab. Oder man sucht einen sinnvollen kompromiss. mit 130 auf Autobahn 100 auf Landstrassen, auf gut ausgebauten Strassen in der Stadt 50 und auf den Nebenstrassen 30.

Also ich bin eindeutig für eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf Autobahnen.
Der Vorschlag 130 ist okay.
Der Rest ebenso.
Diese schwachsinnige Raserei auf den Autobahnen muß ein Ende haben.
Aber die EU will ja lieber das wir jedes Jahr zum TÜV müssen, das ist ja wichtiger, obwohl nur 0.5% der tödlichen Unfälle auf technische Mängel zurückzuführen sind.
Aber diese Regulierungswütigen Unholde der EU ficht das wenig an.
Mann muß ja auch jede Möglichkeit ausloten um neue Kohle aus den Bürgern raus zupressen.
Dem TÜV freut es natürlich, endlich werden die deutschen Autos sicherer.
Ein Schelm der böses dabei denkt.
Der TÜV rechnet mit 1 Milliarde Mehreinnahmen.
Der nächste Schritt wäre dann der Monats TÜV!!!!!

[Neundorfer2004]

Zitat von Mangan

Also ich bin eindeutig für eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf Autobahnen.
Der Vorschlag 130 ist okay.
Der Rest ebenso.
Diese schwachsinnige Raserei auf den Autobahnen muß ein Ende haben.
Aber die EU will ja lieber das wir jedes Jahr zum TÜV müssen, das ist ja wichtiger, obwohl nur 0.5% der tödlichen Unfälle auf technische Mängel zurückzuführen sind.
Aber diese Regulierungswütigen Unholde der EU ficht das wenig an.
Mann muß ja auch jede Möglichkeit ausloten um neue Kohle aus den Bürgern raus zupressen.
Dem TÜV freut es natürlich, endlich werden die deutschen Autos sicherer.
Ein Schelm der böses dabei denkt.
Der TÜV rechnet mit 1 Milliarde Mehreinnahmen.
Der nächste Schritt wäre dann der Monats TÜV!!!!!

Geschwindigkeiten in D können, mit einer Änderung so bleiben. Die eine Änderung: Aus der AutobahnRICHTgeschwindigkeit von 130 eine HÖCHSTgeschwindigkeit machen!
Und die neue EU-TÜV-Richtlinie ist SCHWACHSINN! Wer sein Auto liebt, tut eh alles. Wir z.B. lassen bei jedem Räderwechsel (Ostern/Oktober) das Auto durchsehen. Nicht nur der eigenen Sicherheit wegen, sondern auch, findet man einen Mängel, ist er (nur als Beispiel) 50€ Teuer, ein habes jahr später vielleicht schon das 10fache, hätte man ihn nicht beseitigt. Somit haben wir auch noch nie Probleme mit TÜV gehabt. Ergo, nur eine neue EU-Abzocke! Wieviel lassen sich die EU-blödleute denn noch "einfallen"???

[Neundorfer2004]

@Antichrist! Es ist SINNLOS mit dir, weil du schon wieder TOTAL ABWEICHST!!!

[Oldtimerfreund]

Zitat von Mangan

Also ich bin eindeutig für eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf Autobahnen.
Der Vorschlag 130 ist okay.
Der Rest ebenso.
Diese schwachsinnige Raserei auf den Autobahnen muß ein Ende haben.
Aber die EU will ja lieber das wir jedes Jahr zum TÜV müssen, das ist ja wichtiger, obwohl nur 0.5% der tödlichen Unfälle auf technische Mängel zurückzuführen sind.
Aber diese Regulierungswütigen Unholde der EU ficht das wenig an.
Mann muß ja auch jede Möglichkeit ausloten um neue Kohle aus den Bürgern raus zupressen.
Dem TÜV freut es natürlich, endlich werden die deutschen Autos sicherer.
Ein Schelm der böses dabei denkt.
Der TÜV rechnet mit 1 Milliarde Mehreinnahmen.
Der nächste Schritt wäre dann der Monats TÜV!!!!!

Genau! Es geht auch laut Aussage meines Dekra Prüfers der die HU in meiner Werkstatt macht nur ums Geld! Deshalb wurde ja nun auch das zurückdatieren abgeschafft und statt dessen ein 20%iger Preisaufschlag auf die HU bei Überziehung eingeführt. Das sagt doch alles!
Viel wichtiger als mit älteren Fahrzeugen jedes Jahr zur HU wäre eine bessere Ausbildung der Polizei die hier und da Kontrollen durchführt. Was da bemängelt wird aber viel schlimmer was da NICHT bemängelt wird das ist nur noch grausig.
Erst letzte Woche habe ich einen Mängelschein in der Hand gehabt, wo die Polizeikontrolle ein nichtfunktionierendes Abblendlicht und fehlende Blinker an einer Simson Schwalbe bemängelt haben. So weit so gut! Nur das der Handbremszug FEHLTE und die Fußbremse bis auf das Trittbrett getreten werden konnte ohne das sich etwas am Hinterrad in Form von Bremskraft tat, und das das Mokik eigentlich 50 statt der verbauten 70 ccm haben sollte! Das wurde glatt übersehen. Den Hubraumumbau sieht nicht gleich jeder das ist schon noch einigermaßen verständlich aber das Bremsen praktisch Funktionsuntüchtig sind sollte schon auffallen! Da sind noch viele Dinge wirklich zu verbessern, von mir aus auch eine HU Pflicht für Mofa, Mokik und Roller.
Eine HU Pflicht am Baujahr festzumachen ist für mich nur Geldmache, Wenn schon dann an der jährlichen Fahrleistung festmachen! Viele gerade ältere Fahrzeuge laufen im Jahr nur wenige Kilometer, wo sollen da innerhalb eines Jahres so gravierende Mängel herkommen?

[Antichrist]

Zitat von Neundorfer2004

Geschwindigkeiten in D können, mit einer Änderung so bleiben. Die eine Änderung: Aus der AutobahnRICHTgeschwindigkeit von 130 eine HÖCHSTgeschwindigkeit machen!
Und die neue EU-TÜV-Richtlinie ist SCHWACHSINN! Wer sein Auto liebt, tut eh alles. Wir z.B. lassen bei jedem Räderwechsel (Ostern/Oktober) das Auto durchsehen. Nicht nur der eigenen Sicherheit wegen, sondern auch, findet man einen Mängel, ist er (nur als Beispiel) 50€ Teuer, ein habes jahr später vielleicht schon das 10fache, hätte man ihn nicht beseitigt. Somit haben wir auch noch nie Probleme mit TÜV gehabt. Ergo, nur eine neue EU-Abzocke! Wieviel lassen sich die EU-blödleute denn noch "einfallen"???

Es lieben aber nicht alle Deutsche ihr Auto und manche lieben es so sehr das sie auch noch Verbotene Sachen anbauen.

Bekanntlöich gehen auch immer weniger Leute in Werkstädten zur Durchsicht weil einigen die 50€ schon zu teuer sind. Was meiner Ansicht nach auf zu teuer ist. In meiner Werkstadt wird eine kleine Durchsicht jedesmal durchgeführt ohne das dies extra berechnet wird.

Das jährliche Tüv soll in übrigen nur für Alte Autos ab 7 Jahren gelten. Was durchaus sinn macht da dort häufiger Mengel auftreten.

Gegen eine jährlich Untersuchung hab ich nichts einzuwenden. Was stört ist der hohe Preis. Da sollte was gemacht werden. Bin der Meinung das jeder KFZmeister in der Lage sein müsste den Tüv abzunehmen. Das würde dann dazu führen das die Untersuchungen auch günstiger angeboten werden können und nachuntersuchungen wegfallen da Fehler gleich behoben werden können von der Werkstatt. Ausserdem wäre mann nicht an die nervigen Tüv-Termine mehr gebunden die oft nicht "arbeitsfreudlich" gelegt sind.

[Neundorfer2004]

Zitat von Antichrist

Es lieben aber nicht alle Deutsche ihr Auto und manche lieben es so sehr das sie auch noch Verbotene Sachen anbauen.

Bekanntlöich gehen auch immer weniger Leute in Werkstädten zur Durchsicht weil einigen die 50€ schon zu teuer sind. Was meiner Ansicht nach auf zu teuer ist. In meiner Werkstadt wird eine kleine Durchsicht jedesmal durchgeführt ohne das dies extra berechnet wird.

Das jährliche Tüv soll in übrigen nur für Alte Autos ab 7 Jahren gelten. Was durchaus sinn macht da dort häufiger Mengel auftreten.

Gegen eine jährlich Untersuchung hab ich nichts einzuwenden. Was stört ist der hohe Preis. Da sollte was gemacht werden. Bin der Meinung das jeder KFZmeister in der Lage sein müsste den Tüv abzunehmen. Das würde dann dazu führen das die Untersuchungen auch günstiger angeboten werden können und nachuntersuchungen Wegfallen da fehler gleich behoben werden können von der Werkstatt.

Das mit den 50€ hast du falsch verstanden. Natürlich bezahlen wir nix, (sind in einer Freien Werkstatt) Ich meine damit nur, das wenn die bei der halbjährlichen Durchsicht etwas feststellen, kann es 50€ kosten. Was billiger ist, als wenn ich nicht durchsehen lasse und es dann plötzlich 500€ sind. Und zum TÜV könnt ich dir zustimmen! Was spricht dagegen, wenn Werkstattmeister einen entsprechenden Abschluss zur Durchführung des TÜV absolvieren? Für mich nichts... (Auwaia...jetzt sind wir beim TÜV statt bei Tempo 50...)

[Oldtimerfreund]

Zitat von Neundorfer2004

Das mit den 50€ hast du falsch verstanden. Natürlich bezahlen wir nix, (sind in einer Freien Werkstatt) Ich meine damit nur, das wenn die bei der halbjährlichen Durchsicht etwas feststellen, kann es 50€ kosten. Was billiger ist, als wenn ich nicht durchsehen lasse und es dann plötzlich 500€ sind. Und zum TÜV könnt ich dir zustimmen! Was spricht dagegen, wenn Werkstattmeister einen entsprechenden Abschluss zur Durchführung des TÜV absolvieren? Für mich nichts... (Auwaia...jetzt sind wir beim TÜV statt bei Tempo 50...)

Das ein KFZ-Meister keine HU durchführen darf, scheitert ganz allein an der Stellenbeschreibung! Schließlich sind die Herren Prüfer ja PRÜFINGENIEURE und nicht nur Meister! Das kann ich schriftlich bringen da ich als Kfz-Meister mich bei der Dekra als Prüfer beworben habe und das als Grund zur Absage erhalten habe.

[Neundorfer2004]

Zitat von Oldtimerfreund

Das ein KFZ-Meister keine HU durchführen darf, scheitert ganz allein an der Stellenbeschreibung! Schließlich sind die Herren Prüfer ja PRÜFINGENIEURE und nicht nur Meister! Das kann ich schriftlich bringen da ich als Kfz-Meister mich bei der Dekra als Prüfer beworben habe und das als Grund zur Absage erhalten habe.

Ein Hoch der deutschen Bürokratie! Für mich ganz persöhnlich könnte unser Werkstattmeister genauso TÜV/AU machen, denn bei der "Voruntersuchung" tun die ja auch nix anderes als später der herr "Prüf"ingeneuer... Bürokratie! (Wir haben seit 8 Jahren VOLLSTES Vertrauen in unsere Werkstatt)

[Dennis0235]

Zitat von Antichrist

Könnter man.
Man könnte auch sagen Fussgänger haben wir genug schaffen wir die Geschwindigkeitsbegrenzungen einfach ganz ab. Oder man sucht einen sinnvollen kompromiss. mit 130 auf Autobahn 100 auf Landstrassen, auf gut ausgebauten Strassen in der Stadt 50 und auf den Nebenstrassen 30.

Es bedarf keines Kompromisses. Die Regelungen zu den Geschwindigkeiten in Deutschland, haben sich bewährt. In diesem ersten Halbjahr 2012, sind die Unfallzahlen wieder gesunken, also wo ist eigentlich das Problem?
Das Gleiche gilt für TÜV und ASU. Unfälle, deren Ursache technische Mängel an Fahrzeugen sind, sind statistisch kaum messbar. Der ADAC gibt sie mit 0,4% an. Selbst bei einem jährlichen TÜV wären diese kaum vermeidbar.

[Antichrist]

Zitat von Dennis0235

Es bedarf keines Kompromisses. Die Regelungen zu den Geschwindigkeiten in Deutschland, haben sich bewährt. In diesem ersten Halbjahr 2012, sind die Unfallzahlen wieder gesunken, also wo ist eigentlich das Problem?

Das Problem ist das immernoch... das 30.139 Fußgänger verunglückten 2010 im Straßenverkehr, 476 kamen bei Unfällen ums Leben. Annähernd 95 Prozent aller Fußgängerunfälle passierten innerhalb geschlossener Ortschaften, wo auch die meisten Opfer zu beklagen waren. Ausschlag gebend für die Schwere der Verletzungen ist der Faktor Geschwindigkeit. Mit steigendem Tempo sinken die Überlebenschancen von Fußgängern vehement."
Zitat ACE

Das Gleiche gilt für TÜV und ASU. Unfälle, deren Ursache technische Mängel an Fahrzeugen sind, sind statistisch kaum messbar. Der ADAC gibt sie mit 0,4% an. Selbst bei einem jährlichen TÜV wären diese kaum vermeidbar.

Komisch Siim Kallas kommt auf 6-8% der Umfälle.
Der Unterschied kommt dadurch zustande das der ADAC nur die Polizeiberichte ausgewertet haben. Wie schon Oldtimerfreund vorhin festgestellt hat ist der technische Sachverstand der Polizisten oft Mangelhaft. Daher gibts eben auch Sacvhverständige die die Verunfallten autos untersucht haben und dann zu diesen Zahlen kamen die Kallas zitiert hat und auf 10 000 vermeidbare Umfälle hochgerechnet.
Nach Untersuchung sollen 10% der Autos auf Strassen mit technischen Mängeln unterwegs sein.

[Dennis0235]

Zitat von Antichrist

Das Problem ist das immernoch... das 30.139 Fußgänger verunglückten 2010 im Straßenverkehr, 476 kamen bei Unfällen ums Leben. Annähernd 95 Prozent aller Fußgängerunfälle passierten innerhalb geschlossener Ortschaften, wo auch die meisten Opfer zu beklagen waren. Ausschlag gebend für die Schwere der Verletzungen ist der Faktor Geschwindigkeit. Mit steigendem Tempo sinken die Überlebenschancen von Fußgängern vehement."
Zitat ACE

Es passieren überall Unfälle und es würden auch bei 30 km/h Unfälle passieren. Es passieren schon alleine dadurch Unfälle mit Fußgängern, weil diese mit Kopfhörern und lauter Musik nicht mehr wahrnehmen, was um sie herum passiert. Es gibt auch eine Verantwortung der Fußgänger. Außerdem steht ohnehin jeder Stadt zu - es ist Teil Ihrer Pflichten- dort wo Gefahrenpünkte sind, Geschwindigkeit zu reduzieren. Offensichtlich gibt es Nichts, was unter dem Gesichtspunkt niedrigere Geschwindigkeiten rechtfertigt. Das alles ist doch eine theoretische Diskussion. Das ist wie als wenn man sagte: Wenn wir in Schwimmbädern die Wasserhöhe um 20 cm reduzieren, ertrinken soundsoviel Menschen weniger.

Komisch Siim Kallas kommt auf 6-8% der Umfälle.

Das mag für sein Land auch so sein. Sie wollen doch nicht estnische Verhältnisse mit Deutschen vergleichen?

[Antichrist]

Zitat von Dennis0235

Es passieren überall Unfälle und es würden auch bei 30 km/h Unfälle passieren. Es passieren schon alleine dadurch Unfälle mit Fußgängern, weil diese mit Kopfhörern und lauter Musik nicht mehr wahrnehmen, was um sie herum passiert.

Auch in diesen fall würde durch ein Reduzieren der Geschwindigkeit die Unfälle sowie die schwere der Unfälle zurück gehen

Es gibt auch eine Verantwortung der Fußgänger. Außerdem steht ohnehin jeder Stadt zu - es ist Teil Ihrer Pflichten- dort wo Gefahrenpünkte sind, Geschwindigkeit zu reduzieren. Offensichtlich gibt es Nichts, was unter dem Gesichtspunkt niedrigere Geschwindigkeiten rechtfertigt.

Richtig das dumme ist das meist erst schwere Unfälle passieren müssen bis darüber nachgedacht wird die Geschwindigkeit zu reduzieren.

Das mag für sein Land auch so sein. Sie wollen doch nicht estnische Verhältnisse mit Deutschen vergleichen?

Die 6-8% galten für Deutschland. Wenn man bedenkt das 10% der Autos in Deutschland mit technischen Mängeln unterwegs sind so ist dies auch nicht abwägig.

[Neundorfer2004]

Zitat von Antichrist

...




Die 6-8% galten für Deutschland. Wenn man bedenkt das 10% der Autos in Deutschland mit technischen Mängeln unterwegs sind so ist dies auch nicht abwägig.

Letzte Woche Grosse Schlagzeile: #... bei BMW müssen eindrittel Neuzulassungen aller Klassen zurückgerufen werden... #! Soviel dazu, das Autos ohne hightech "Schrott" sein sollen...

[Lupo]

Zitat von Dennis0235

Es passieren überall Unfälle und es würden auch bei 30 km/h Unfälle passieren. Es passieren schon alleine dadurch Unfälle mit Fußgängern, weil diese mit Kopfhörern und lauter Musik nicht mehr wahrnehmen, was um sie herum passiert. Es gibt auch eine Verantwortung der Fußgänger....................

Höchste Zeit, dass für Fußgänger die Anschnall- und Kennzeichenpflicht eingeführt und die Höchstgehgeschwindigkeit auf 30 km/h begrenzt wird! So wie die jetzt alle rumlatschen ist es nicht mehr akzeptabel.

[Mangan]

Zitat von Antichrist

Es lieben aber nicht alle Deutsche ihr Auto und manche lieben es so sehr das sie auch noch Verbotene Sachen anbauen.

Bekanntlöich gehen auch immer weniger Leute in Werkstädten zur Durchsicht weil einigen die 50€ schon zu teuer sind. Was meiner Ansicht nach auf zu teuer ist. In meiner Werkstadt wird eine kleine Durchsicht jedesmal durchgeführt ohne das dies extra berechnet wird.

Das jährliche Tüv soll in übrigen nur für Alte Autos ab 7 Jahren gelten. Was durchaus sinn macht da dort häufiger Mengel auftreten.

Gegen eine jährlich Untersuchung hab ich nichts einzuwenden. Was stört ist der hohe Preis. Da sollte was gemacht werden. Bin der Meinung das jeder KFZmeister in der Lage sein müsste den Tüv abzunehmen. Das würde dann dazu führen das die Untersuchungen auch günstiger angeboten werden können und nachuntersuchungen wegfallen da Fehler gleich behoben werden können von der Werkstatt. Ausserdem wäre mann nicht an die nervigen Tüv-Termine mehr gebunden die oft nicht "arbeitsfreudlich" gelegt sind.

Also in der Schweiz muß man alle 5 Jahre zum TÜV.
Sie haben auch nur 0,5 % an Unfällen mit tödlichen Ausgang.
Denn die EU begründet es ja damit, das man Menschenleben reden will.
In den USA gibt es überhaupt keinen TÜV, nur Licht ,Bremsen und die Hupe werden kontrolliert.
Dem freien Bürger vertraut man Eigenverantwortung zu. In Deutschland unmöglich . Hier müssen täglich neue Gesetze und Vorschriften gemacht werden, weil man den mündigen Bürger ( Wähler ) für einen Troddel hält.
Außerdem gibt es in den USA weniger Verkehrstote als in Deutschland.

Und noch was, in der DDR gab es auch keinen TÜV und es hat niemanden gestört.

[Mangan]

Zitat von Neundorfer2004

Geschwindigkeiten in D können, mit einer Änderung so bleiben. Die eine Änderung: Aus der AutobahnRICHTgeschwindigkeit von 130 eine HÖCHSTgeschwindigkeit machen!
Und die neue EU-TÜV-Richtlinie ist SCHWACHSINN! Wer sein Auto liebt, tut eh alles. Wir z.B. lassen bei jedem Räderwechsel (Ostern/Oktober) das Auto durchsehen. Nicht nur der eigenen Sicherheit wegen, sondern auch, findet man einen Mängel, ist er (nur als Beispiel) 50€ Teuer, ein habes jahr später vielleicht schon das 10fache, hätte man ihn nicht beseitigt. Somit haben wir auch noch nie Probleme mit TÜV gehabt. Ergo, nur eine neue EU-Abzocke! Wieviel lassen sich die EU-blödleute denn noch "einfallen"???

Genau!
Ich bin der Meinung man testet wie weit man gehen kann.

[Mangan]

Zitat von Neundorfer2004

Letzte Woche Grosse Schlagzeile: #... bei BMW müssen eindrittel Neuzulassungen aller Klassen zurückgerufen werden... #! Soviel dazu, das Autos ohne hightech "Schrott" sein sollen...

Die alten Kisten sind teilweise sicherer als diese hochgezüchteten Elektronik Monster.
Habe bei der Armee einen IFA G5 Baujahr 1954 gefahren.
Das Gerät konnte nur Männer fahren, Frauen hatten zu kurze Arme. Das Lenkrad hatte einen Durchmesser von 97 cm. Das brauchte man auch weil das Ding keine Servolenkung hatte.
Herunterschalten ging auch nur mit Zwischengas und Zwischenkuppeln.
Und trotzdem die Kiste ging immer, ich konnte sie reparieren und mußte immer irgend was schweißen.
Aber es hat auch Spaß gemacht.

[Neundorfer2004]

Zitat von Mangan

Die alten Kisten sind teilweise sicherer als diese hochgezüchteten Elektronik Monster.
Habe bei der Armee einen IFA G5 Baujahr 1954 gefahren.
Das Gerät konnte nur Männer fahren, Frauen hatten zu kurze Arme. Das Lenkrad hatte einen Durchmesser von 97 cm. Das brauchte man auch weil das Ding keine Servolenkung hatte.
Herunterschalten ging auch nur mit Zwischengas und Zwischenkuppeln.
Und trotzdem die Kiste ging immer, ich konnte sie reparieren und mußte immer irgend was schweißen.
Aber es hat auch Spaß gemacht.

G5 mit Werkstattaufbau hab ich auch gefahren! GEILE Kiste... Aber auch der "Kras" mit Holzfahrerhaus...

[Dennis0235]

Zitat von Antichrist

Auch in diesen fall würde durch ein Reduzieren der Geschwindigkeit die Unfälle sowie die schwere der Unfälle zurück gehen
.

Das ist nicht der entscheidende Punkt. Wenn es darum ginge, müsste man Autofahren generell verbieten, denn aller Individualverkehr, rechtfertigt doch nicht ein einziges Verkehrsopfer.

Nach diesen Vorstellungen funktioniert Politik aber nicht.

Die 6-8% galten für Deutschland. Wenn man bedenkt das 10% der Autos in Deutschland mit technischen Mängeln unterwegs sind so ist dies auch nicht abwägig.

DEr ADAC spricht von 0,4 % und das halte ich für realistisch. TÜV und Dekra sehen das natürlich anders und haben schon die Eurozeichen in den Augen.

[Neundorfer2004]

Zitat von Dennis0235

....



DEr ADAC spricht von 0,4 % und das halte ich für realistisch. TÜV und Dekra sehen das natürlich anders und haben schon die Eurozeichen in den Augen.

Richtig! Den grössten Schaden richtet dieser "hightech"-WAHN an.... In unseren REGIONALnachrichten vergeht nicht ein Tag, wo es mindestens drei Vollsperrungen wegen brennender Autos gibt. Gab es ohne diesen "hightech"-WAHN nie!!!

[Antichrist]

Zitat von Dennis0235

Das ist nicht der entscheidende Punkt. Wenn es darum ginge, müsste man Autofahren generell verbieten, denn aller Individualverkehr, rechtfertigt doch nicht ein einziges Verkehrsopfer.

Nach diesen Vorstellungen funktioniert Politik aber nicht.

Das du mal wieder alles verbieten willst ist mir klar
So funktioniert es aber nicht. Es müssen immer sinnvolle Kompromisse gesucht werden. Den niemand will(von ein paar Leuten hier abgesehen) zurück in der Steinzeit leben.

DEr ADAC spricht von 0,4 % und das halte ich für realistisch. TÜV und Dekra sehen das natürlich anders und haben schon die Eurozeichen in den Augen.

War mir klar das du da den ADAC vertraust und nicht den Untersuchungen der Sachverständigen die die Unfallwagen untersucht haben. Das würde ja schliesslich nicht in dein Konzept passen. Da schaust du dann mal lieber nicht so genau hin und glaubst den geschönten Zahlen.

[Antichrist]

Zitat von Neundorfer2004

Richtig! Den grössten Schaden richtet dieser "hightech"-WAHN an.... In unseren REGIONALnachrichten vergeht nicht ein Tag, wo es mindestens drei Vollsperrungen wegen brennender Autos gibt. Gab es ohne diesen "hightech"-WAHN nie!!!

Ja es sind noch einige Brandteufel unterwegs.

Ansonsten sind brennende Autos doch eher selten anzuteffen. OK ab und zu brennt mal ein LKW ab aber das hat weniger etwas mit der böhsen Elecktronik zu tun als mit heissgelaufenen Bremsen.

[Neundorfer2004]

Zitat von Antichrist

Ja es sind noch einige Brandteufel unterwegs.

Ansonsten sind brennende Autos doch eher selten anzuteffen. OK ab und zu brennt mal ein LKW ab aber das hat weniger etwas mit der böhsen Elecktronik zu tun als mit heissgelaufenen Bremsen.

Noch mals: Vorsicht und gegenseitige Rücksichtsname und und einen Fahrstil von Sinn und VERSTAND geprägt, das ALLEIN ist die BESTE SICHERHEIT!! Das gilt für ALLE Menschen!