***
Hey, hey!
Viele Menschen wollen den Klimawandel stoppen.
*Schreie*
Doch der Erfolg ist überschaubar.
Warum konnten Klimaforschende die Erderwärmung nicht aufhalten?
Ich arbeite seit Jahrzehnten in der Forschung.
Ich kommuniziere wissenschaftliche Ergebnisse.
Ich muss sehen, dass das relativ wenig gebracht hat.
Müssten Daten und Fakten nicht zu konsequentem Handeln führen?
Wenn ich es objektiv bewerte,
kann ich nicht sagen, ich habe es richtig gemacht.
Denn sonst wären zumindest die globalen Emissionen
deutlich gesunken.
Doch Kohle, Öl und Gas werden weiter verbrannt.
Warum hat das kein Ende?
Der Impuls ist, dass wir in einer ganz anderen Welt wären,
wenn die fossilen Lobbyisten nicht ihre Schandtaten betrieben hätten.
Vor Gericht stehen meist andere.
Können sie Klimaschutz erzwingen mit ihren umstrittenen Methoden?
Natürlich kommt da auch Gegenwehr.
Und am Ende wird man seine Ziele evtl. erreichen.
Doch die Zeit drängt.
Warum braucht die Menschheit so lange, um etwas zu tun?
Man sollte nicht davon ausgehen,
dass eine Gesellschaft auf einmal die Welt rettet,
weil sie sich das moralisch vornimmt.
Es ist die Psychologie, die Art des Denkens,
was über Erfolg und Misserfolg entscheidet.
Klimaforscher Mojib Latif
ist auf der Suche nach dem richtigen Weg.
Wie ist unsere Erde noch zu retten?
Unglaublich, unbeschreiblich. Das habe ich noch nie gesehen.
*Titelmusik*
Die Lage ist so ernst wie nie zuvor.
Warum haben über 40 Jahre Klimaforschung
nicht zu besseren Ergebnissen geführt?
Wir sind nicht vom Wissen zum Handeln gekommen.
Deshalb müssen wir überlegen,
wie man das Thema evtl. anders, emotionaler kommunizieren kann.
Ein Versuch ist die Protestbewegung "Letzte Generation".
Sie entsteht 2021.
Mit einem Hungerstreik erzwingt die Gründerin Lea Bonasera
mit einem anderen Aktivisten
eine Podiumsdiskussion mit Olaf Scholz.
Ich bin mir unsicher,
ob Sie gehört haben, was ich gesagt habe.
Es geht ums Überleben von Millionen Menschen.
In dieser Berliner Kirche
hat die "Letzte Generation" ihre ersten Aktionen geplant.
Seit dem Gespräch mit Olaf Scholz
hat die Gruppe ihre Strategie verschärft.
Die Aktivisten berufen sich bei ihren Aktionen
auf Forschungsergebnisse,
die Forschende wie Mojib Latif geliefert haben.
(Archiv) "Mit dem Fahrrad aufs Rollfeld.
So dringen Klimaaktivisten auf das Gelände des Hamburger Flughafens vor.
Der Flugbetrieb liegt lahm."
Die Aktionen der "Letzten Generation"
kann ich überhaupt nicht akzeptieren.
Niemand steht über dem Gesetz.
Auch wenn die Ziele noch sehr hehr sein mögen.
Ich will die ja auch nicht ärgern in dem Moment.
Das macht mir keinen Spaß,
denen Zeit zu kosten oder die zu ärgern.
Aber ich weiß, was ich gelesen habe wissenschaftlich.
Ich forsche dazu. Das kann funktionieren.
Weg hier, los!
Weg hier, weg hier!
Verpisst euch hier!
Weg hier!
Verpiss dich jetzt, verpiss dich!
Hey, hey!
Hey, was soll das?
Es ist auf jeden Fall belastend für viele Menschen, für mich auch.
V.a. der Hass, der einem entgegenschlägt, ist nicht schön.
*Der Mann schreit.*
Hören Sie doch auf damit. - Der Mann bei mir da ist krank!
Der Mann bei mir ist krank! - Rufen Sie die Polizei.
Der Fokus der "Letzten Generation"
liegt so doll auf dem Ziel, wo wir hinwollen.
Wir wissen, dieses Mittel hat schon oft funktioniert.
Warum soll es nicht auch bei uns funktionieren?
Wann funktioniert Protest und wann nicht?
Auch diese Frage beschäftigt Forschende seit Jahrzehnten.
Das ist eine Gefahr,
dass man auftritt als Predigerin oder als Missionar.
Als Gutmensch, der weiß, wo es langgehen soll.
Man muss da sehr auf die Tonlage achten.
Und darf sich im Grunde nicht in Szene setzen als Weltenretter.
Als jemand, der alles besser weiß.
Steh auf! Was ist mit dir?
Bist du nicht ganz dicht? Guck dir die Scheiße doch mal an!
Ich sehe auch Wissenschaftler in der Verantwortung,
auch aufzustehen und zu sagen:
So kann es gerade nicht weitergehen.
Und im besten Fall vielleicht auch zu streiken, Widerstand zu leisten.
Aber ich würde auch viel Glaubwürdigkeit verlieren.
Deshalb tue ich es nicht. Ich lebe von meiner Glaubwürdigkeit.
Ich habe das Gefühl,
viele Menschen folgen dem, was ich sage.
Das ist ein ganz wichtiges Gut.
Das möchte ich nicht aufs Spiel setzen.
Die "Letzte Generation" dagegen gerät unter Druck.
Razzien, Verhaftungen, Anklagen.
Ich bin für 13 Proteste angeklagt.
Das sind meine ersten Proteste mit der "Letzten Generation".
Und natürlich bewegt mich das,
weil ich evtl. für eine Zeit lang weggesperrt werde oder so.
Ich finde es schon ein bisschen unfair.
Denn es gibt durchaus Verursacher des Klimawandels,
die nicht vor Gericht stehen.
Protest fordert die Menschen heraus,
die Gesellschaft, die Politik, unsere Demokratie.
Natürlich kommt da auch eine Gegenwehr.
Am Ende wird man seine Ziele evtl. erreichen.
Die Entstehung einer Klima-RAF muss verhindert werden.
Alles, was mit Sabotage oder gar Terrorismus,
gewaltförmigen oder schweren Sachbeschädigung zusammenhängt,
wird abgelehnt von der "Letzten Generation".
Attacken mit Kartoffelbrei und Farben
auf Plexiglasscheiben lassen sich abwaschen.
Trotzdem ist für viele der Protest der "Letzten Generation"
alles andere als friedlich.
Wir sind radikal im Kern, aber nicht in den Methoden.
Von meiner strategischen Seite aus für die "Letzte Generation" gesehen:
Egal, was passiert, es wird sich an der Friedlichkeit nichts ändern.
Denn die ist einfach essenziell für den Erfolg von Widerstand.
Das hat auch der Terrorismus der 70er- und 80er-Jahre gezeigt.
Bezogen auf die Verhältnisse in der Bundesrepublik,
kann man den Staat nicht in die Knie zwingen durch Gewalt.
Da kann man nur verlieren.
(Archiv) "Lea Bonasera wurde heute in Berlin
zu einer Geldstrafe von 1.800 Euro verurteilt."
Geldstrafe, keine Haftstrafe.
Das erleichtert mich, muss ich ehrlich sagen.
Denn es wäre völlig unverhältnismäßig,
das Mädchen ins Gefängnis zu schicken.
Ich halte es nach wie vor für etwas kontraproduktiv.
Weil nun viel über die Form des Protestes gesprochen wird.
Aber nicht über das eigentliche Thema.
Nämlich: Wie kommen wir jetzt mit den Treibhausgas-Emissionen runter?
Tatsächlich wird darüber seit den 1980er-Jahren gestritten.
Forschende lieferten die Fakten, dann eroberte das Thema die Medien.
(auf Englisch) Alles in allem
zeigen diese Beweise meiner Meinung nach sehr deutlich,
dass der Treibhauseffekt nachgewiesen wurde
und unser Klima jetzt verändert.
Hansen hat sozusagen die Welt wachgerüttelt
und hat das Thema auf die weltpolitische Agenda gesetzt.
Der "Spiegel"-Titel 1986 war gewissermaßen,
obwohl er total überzeichnet gewesen ist,
der Beginn der öffentlichen Diskussion in Deutschland
über das Thema Klimawandel.
Es gab ja Erfolge.
1992 war der Erdgipfel in Rio de Janeiro,
auf dem die Klima-Rahmenkonvention beschlossen wurde.
Damals, 1992, haben sich alle Staaten geeinigt,
einen gefährlichen Klimawandel zu verhindern.
Ich glaube, es ist sehr wichtig
für das Ansehen Deutschlands in der Welt,
noch mehr in kommenden Generationen,
dass wir jetzt die Zeichen der Zeit erkennen.
Als junger Wissenschaftler war ich überzeugt:
Die Datenlage ist nun klar.
Jetzt wird Klimaschutz gemacht, und damit ist das Problem gelöst.
Ich hätte mir nicht träumen lassen können,
was dann passierte.
Eine massive Gegenwehr von Lobbygruppen
hat dann letztlich jeden Fortschritt beim Klimaschutz verhindert.
Sodass die Emissionen bis heute weiterhin ansteigen.
Eines der größten Lobbyprojekte
ist die "Global Climate Coalition" von 1989.
Konzerne wie Mercedes-Benz oder Exxon
fördern mit Millionensummen
die Verbreitung von Falschinformationen.
Der menschengemachte Klimawandel wird bestritten.
Die Geschäftsleitung von Exxon hat z.B. jahrelang "Advertorials"
in großen amerikanischen Zeitungen wie der "New York Times" finanziert.
Die sehen aus wie normale Kommentarbeiträge,
Meinungsbeiträge, sind aber bezahlt.
Und Exxon hat dort systematisch Falschinformationen verbreitet.
*düstere Musik*
Exxon war auch auf dem Stand der akademischen Wissenschaft.
Wobei die Auswertungen unserer Studie ergeben haben,
dass die Exxon-Projektionen sogar noch einen Tick genauer waren.
Durch Sozialwissenschaftler ist ja sogar belegt,
dass Hunderte Millionen Dollar reingepumpt wurden, sogar pro Jahr,
um Lobbyismus gegen Klimaschutzmaßnahmen zu betreiben.
Und das offensichtlich sehr erfolgreich.
Die Raucher-Kampagne hat ähnlich funktioniert
wie beim Klimawandel.
Dass man früh festgestellt hat,
dass Rauchen gesundheitsschädlich ist.
Dann hat die Raucher-Lobby, also die Tabak-Konzerne, angefangen,
"Fake-Institute" zu gründen.
*schwungvolle Werbe-Musik*
"Die Tabak-Industrie befindet sich in der Defensive.
Es ist eine ähnliche Situation wie vor 10 Jahren.
Als zum 1. Mal von einem Zusammenhang
zwischen Rauchen und Lungenkrebs die Rede war.
Der Bericht des königlichen Ärztekollegiums in London
ließ im April '62 die Aktien der US- Tabak-Gesellschaften stark sinken."
Hat das britische Ärztekollegium
irgendwelche Forschungen durchgeführt?
Und ist es zu neuartigen Ergebnissen gekommen?
Die Antwort ist Nein.
Da wurden Menschen hingestellt, die keine Ahnung hatten vom Thema.
Aber in der Öffentlichkeit den Eindruck erweckten,
sie hätten das.
Und dann immer gegenargumentiert haben.
Und Zweifel gesät haben in dem Sinne:
Es ist nicht bewiesen, dass Rauchen gesundheitsschädlich ist.
Wir haben das Problem seit Jahrzehnten.
Dass große Bereiche der Industrie, z.B. die Mineralöl-Industrie,
überhaupt die ganze fossile Industrie versucht,
mit Falschbehauptungen ihr Geschäftsmodell zu retten.
Millionen und Abermillionen
für solche, ich sag mal Schmutzkampagnen.
Wo sie versuchen,
die Glaubwürdigkeit der Wissenschaftler zu untergraben.
Wir können so nicht mehr weitermachen.
Wir können nicht auf Selbstbeschränkung
der Industrie hoffen.
Wir müssen die Politiker dazu bringen,
dass sie konsequenter, rigoroser handeln.
Denn ich muss noch mal hervorheben:
Das Klimasystem ist wie ein fahrender D-Zug,
bei dem man die Notbremse zieht.
Dieser D-Zug wird auch nicht sofort anhalten.
Sondern der wird noch viele 100 m weiterrollen.
In der Situation sind wir im Moment.
Man muss auch sehen, dass sowohl viele Menschen in der Wirtschaft,
in Führungsetagen, aber auch der Normalbürger den Wunsch hat:
Dass nichts dran ist an dem Klimawandel.
D.h., es gibt einen Markt für Ausreden,
beim Klimawandel nichts zu tun.
Und diese Lobbyisten bedienen diesen Markt mit Argumenten,
die dann allzu gerne aufgegriffen werden.
Mit anderen Worten:
Menschen wollen Dinge nicht wahrhaben,
die von ihnen verlangen, ihr Verhalten zu ändern?
Meine Erfahrung ist, dass es so unendlich schwer ist,
von liebgewonnenen Gewohnheiten Abschied zu nehmen.
Darauf zählen letzten Endes auch die Lobbyisten.
Warum ist das so?
Ich hab mal ein Gehirn mitgebracht.
Hier sieht man, wenn man das Gehirn sich so drehen lässt,
dass es spezielle Regionen gibt,
Stopp an der Stelle, die in der Mitte des Gehirns liegen.
Die quasi unterbewusst unsere Handlungen steuern.
Es gibt hier 2 Muscheln, könnte man sagen.
Das sind die Basalganglien oder das Triathon, würde man sagen.
Das steuert unterbewusst Automatismen.
Wenn wir uns eine bewusste Handlung vornehmen,
die wird hier vorne geplant.
Hier im oberen Bereich wird es ausgerechnet,
was sich bewegen muss.
Aber wenn das einmal automatisiert ist,
dann erfolgt das unterbewusst und ich denke nicht mehr drüber nach.
Warum ist das so schwer?
Die Veränderung muss doch auch im Gehirn irgendwo angelegt sein.
Was du machen kannst:
Du kannst eine Gewohnheit mit einer neuen Gewohnheit überschreiben.
Wir müssten sagen:
Was sind Handlungen oder Tätigkeiten,
die zu einer neuen Gewohnheit werden können.
Weil nur das Alte abzuschalten, das kriegen wir nicht hin.
Wir müssen uns vornehmen: Was ist eine bessere Alternative?
Wir haben eigentlich keine Zeit mehr zu verlieren.
D.h. wir können jetzt nicht noch ewig warten,
bis sich diese neuen Gewohnheiten eingeschliffen haben.
D.h., wie bekomme ich das hin, dass wir uns jetzt schnell ändern?
Es wäre schön, wenn ich einen Knopf drücken könnte.
Dann habe ich sofort eine neue Handlung in meinem Gehirn drin.
Mobilitätsverhalten ist ein schönes Beispiel.
Es dauert einige Zeit,
bis sich Menschen an andere Bewegungsformen gewöhnt haben.
Aber wenn die einmal drin sind, dann bleiben die auch.
Das Problem, was wir heute haben, ist:
Sei es durch Lobby-Verbände
oder die Art, wie wir uns die Zukunft vorstellen,
wie wir wirtschaften und leben:
Wir beharren an dem, was wir haben. Wir wollen das beschützen.
Stockt auch deshalb der Ausbau der erneuerbaren Energien?
Anfangs boomten sie in Deutschland, ab 2017 ging es bergab.
Gesetze verhinderten den Ausbau, Unternehmen verließen das Land.
Man hat im Bereich der erneuerbaren Energien die Gesetze so angepasst,
dass der Ausbau massiv behindert wurde.
Dass er praktisch zum Erliegen kam.
Das ging so weit, dass ein Wirtschaftsminister
sich hingestellt hat, von Billionen Kosten geredet hat.
Und er das nicht belegen konnte.
Und dann die angeblichen Kosten der Energiewende unbezahlbar seien.
Und alle PR-Kampagnen und Mythen aufgezogen wurden.
Wie mächtig fossile Lobbyisten wirklich sind,
ist schwer beweisbar.
Fest steht:
Auf dem Weltklima-Gipfel 2022 in Ägypten
waren über 600 offiziell akkreditiert.
Es gibt immer mehr Lobbyisten,
die auch bei den Klima- Konferenzen herumlaufen,
ihre Interessen vertreten.
Es werden immer mehr.
Das ist sogar erkennbar aktuell am Präsidenten der Klimakonferenz,
der den Vorsitz hat.
Der Präsident der nächsten Klimakonferenz
ist auch Chef eines riesigen Ölkonzerns.
Ein Interessenkonflikt im Kampf gegen den Einsatz fossiler Energien.
Das ist ein No-Go.
Das darf es nicht geben.
Wir wissen, dass die Energiequellen, die wir heute benutzen,
weiterhin Teil unseres Energie-Mixes
für die voraussehbare Zukunft bleiben.
Ich persönlich komme mir vor wie der Protagonist in dem Film
"Und täglich grüßt das Murmeltier".
Immer und immer wieder kommen die Lobbyisten um die Ecke
und schaffen es, erfolgreich in ihrem Sinne
alles Mögliche entscheiden lassen zu können.
Für mich sind das erschreckende Bilder.
(Sprecher) "Lage in Waldbrandgebieten bei Lübtheen weiter angespannt."
(Sprecherin) "Noch immer fressen sich Flammen
durch den trockenen Waldboden bei Lübtheen."
Als jemand, der eigentlich am Schreibtisch sitzt,
Computer-Simulationen macht, ist das ein ganz neuer Eindruck.
(Sprecher) "Gestern wurde die Ortschaft Kreuzrade evakuiert."
(Sprecherin) "Durch den Klimawandel gibt es häufiger Extremwetter,
also auch längere Trockenphasen, was Brände begünstigt."
*düstere Musik*
Unglaublich, was so ein Feuer anrichten kann.
Das ist unbeschreiblich. So was habe ich noch nie gesehen.
Es ist ja alles tot.
Alles zerstört.
*düstere Musik*
Es sind die Extreme, die sich verändert haben.
Wir haben entweder extremen Starkregen
oder wie im Moment extrem lange Perioden ohne Niederschlag.
Wo man auch sagen kann:
In der Situation ist der Klimawandel für uns spürbar.
Wir sollten uns auch darüber im Klaren sein,
dass in den nächsten Jahren weitere Investitionen erforderlich sind,
um immer auf Spur zu bleiben.
(Sprecher) "Extremwetter durch den Klimawandel verursachen hohe Kosten."
(Sprecherin) "Bis 2050 könnten es im schlimmsten Fall
900 Mrd. Euro werden."
Der Klimawandel kostet uns heute schon jede Menge Geld.
Deutschland mehrere Milliarden Euro pro Jahr.
Aber das ist erst der Anfang.
(Sprecherin) "Die verheerenden Waldbrände in Kanada
breiten sich weiter aus."
(Sprecherin) "Kanada startet internationalen Hilferuf
wegen Waldbränden."
(Sprecher) "Erst brannten die Wälder über 2 Wochen.
Jetzt kommen die Wassermassen."
Das ist eine biblische Katastrophe.
(Sprecher) "Es war die 4. Nacht in Folge,
in der Griechenland von extremen Regenfällen heimgesucht wird."
(Sprecher) "In der Region wurde der Notstand ausgerufen."
*düstere Musik*
(Sprecher) "Sturmtief Daniel hatte die Ostküste Libyens
am Wochenende mit voller Wucht getroffen."
(Sprecherin) "Die Behörden rechnen in der betroffenen Küstenstadt Derno
mit bis zu 20.000 Toten."
Vielleicht werden in Zukunft sogar Ortschaften komplett aufgegeben,
weil sie vor Wetterkatastrophen nicht mehr zu schützen sind.
Ein kleiner Ort in Wales könnte der erste in Europa sein.
Die walisische Küste an der Irischen See.
Seit Jahren taucht das Dorf Fairbourne
in den Schlagzeilen fast aller Medien Europas auf.
Hier wird der Meeresspiegel nach Experten-Meinung
bis 2054 um etwa 30 cm steigen.
Von vorn gefährdet das Meer und von hinten ein Fluss
bei steigenden Wassermassen das Dorf.
Daher stellt sich die Frage,
ob der Ort überhaupt noch zu retten ist.
2054 ist der Zeitpunkt, von dem die lokale Behörde sagte,
dass sie ab da kein Geld mehr für den Küstenschutz ausgeben wird.
Es gibt große Veränderungen und man passt sich an.
Manches davon ist schmerzhaft.
Einiges davon geht schnell und mühelos.
*Er spricht englisch.*
Das Problem hier in dieser Region ist einfach,
dass es Gemeinden gibt, die sehr dicht am Wasser stehen.
Deswegen sind die zuallererst von steigenden Meeresspiegeln betroffen.
Am Ende des Tages muss man sich fragen:
Werde ich in jedem Fall die Menschen unterstützen können
bei der Anpassung an das, was nicht mehr zu verhindern ist.
Die Politik hat gerade hier die Entscheidung getroffen,
dass sie es zumindest in dem Ort Fairbourne nicht machen möchte.
Die Menschen wissen um die Auswirkungen des Klimawandels.
Konsequenzen ziehen sie jedoch zu wenig.
Ich sage den Leuten immer, dass wir große Probleme bekommen werden.
Aber es passiert so gut wie nichts beim Klima.
Was glauben Sie, warum nichts passiert?
Wahrscheinlich, weil die Leute es nicht glauben.
Sie müssen es erst sehen, um es zu glauben.
Und langsam aber sicher wird ihnen klar, was hier vor sich geht.
Es ist wie in dem Dorf, in dem ich lebe.
Wir sind davon bedroht, vom Meer überflutet zu werden.
Alle mussten feststellen, dass das, was sie gekauft hatten, die Häuser,
die sie über Generationen für ihre Kinder hinterlassen wollten,
nun wertlos waren.
Das hat sie bis ins Mark erschüttert.
Es hat jeden erschüttert. Wie kann uns das passieren?
Ich habe kein Auto, wasche mich einmal in der Woche,
dusche einmal in der Woche.
Ich wasche meine Haare einmal in 2 Wochen.
Wenn ich sie im Waschbecken zusammen mit meinen Kleidern wasche,
hebe ich das Wasser auf.
Und benutze es, um die Toilette zu spülen.
Ich habe wenig Ansprüche.
Und dieses Dorf soll aufgegeben werden?
Das glaube ich nicht.
Ich bin optimistisch.
Ich denke, mit all den klugen Leuten,
die wir in diesem Land haben,
werden wir sicher eine Lösung finden.
Inzwischen rudern die Behörden zurück.
Eine Evakuierung sei nie Thema gewesen.
Das Gegenteil von dem, was über 10 Jahre behauptet wurde.
Aber wenn kein Geld mehr für Küstenschutz ausgegeben wird,
droht der Ort trotzdem überflutet zu werden.
Was macht man mit 400 Häusern? 400 Familien.
Und jedes Mal, wenn wir ein Treffen haben,
sprechen wir mit dem Gemeinderat darüber.
Und ich habe keine Antwort bekommen.
Das ist das Enttäuschendste, was es gibt.
Damit zu drohen, dein Dorf aufzulösen
und nicht zu wissen, wo man die Leute unterbringen soll:
Das ist purer Wahnsinn.
Klima-Lotto, so kann man es formulieren.
Das heißt also, es gibt Glückliche, die gewinnen.
Das heißt, denen wird geholfen werden.
Und es gibt weniger Glückliche, denen wird nicht mehr geholfen.
Aber das zeigt einfach die Hilflosigkeit der Menschheit
vor den Auswirkungen des Klimawandels.
Irgendwann wird Fairbourne wegen des Klimawandels untergehen.
Das ist kaum noch zu verhindern.
Noch liegt der Tag weit in der Zukunft.
Und die ist für uns Menschen schwer vorstellbar.
Was nachhaltiges Handeln erschwert.
Wie stellst du dir deine Zukunft vor?
Dein zukünftiges Ich in 10, 20, 30 Jahren?
So schlecht ist es nicht.
(lacht) Das Interessante ist:
Du siehst, wie du dich optisch veränderst.
Dann kriegst du einen Bezug dazu.
Die Frage ist: Wie ist das in deinem Gehirn?
Hast du einen anderen emotionalen Bezug zu dieser Person?
Das ist interessant.
Das heißt, ich sehe mich jetzt, wie ich evtl. in 20 Jahren aussehe.
Aber ich habe trotzdem kein Gefühl dafür,
was das eigentlich bedeutet.
Das ist die Frage.
Spürst du dich gerade oder siehst du nur eine Figur?
Völlig fremd, ich spüre das überhaupt nicht.
Das ist der Punkt.
Wenn wir uns anschauen, was im Gehirn passiert,
wenn wir uns die Gegenwart und die Zukunft vorstellen:
Wir schauen von unten auf das Gehirn.
Das wäre der Hinterkopf, das der Stirnbereich.
Man sieht, wenn du jetzt an deine Gegenwart denkst,
wie du hier neben mir stehst:
Dann baut sich das Gehirn eine mentale Vorstellung auf
von dir in diesem Moment.
Du spürst also, wie du bist.
Wenn du dir vorstellst, in einer Woche, einem Monat,
einem Jahr hier zu sein, dann ändert sich das.
Du siehst, dass diese vordere Aktivität zurückgeht.
Das Gehirn baut sich eine Vorstellung von der Zukunft auf.
Aber du bist in dieser Zukunft eine fremde Person.
Dieser Bereich ist viel weniger aktiv.
Das heißt, dein zukünftiges Ich ist jemand Fremdes.
D.h., weil mein zukünftiges Ich auch etwas Fremdes ist,
bin ich emotional nicht berührt,
wenn irgendetwas in der Zukunft passiert.
Mein eigenes Ich in 20 Jahren
ist für mein Gehirn wie eine fremde Person.
Deswegen kann ich auf Kosten der Zukunft leicht leben.
Sie kann sich nicht wehren.
Das ist ein Problem,
wenn ich langfristige Veränderungen umsetzen will.
Ausgerechnet das fordert aber die Schülerbewegung "Fridays for Future".
Jetzt handeln, um jungen Menschen
eine lebenswerte Zukunft zu ermöglichen.
(Sprecher) "Greta Thunberg demonstrierte
vor dem schwedischen Reichstag in Stockholm für mehr Klimaschutz.
Schon bald wurde daraus die weltweite Protestbewegung Fridays for Future."
(Sprecher) "In über 200 Städten in Deutschland
gingen heute Menschen auf die Straße,
um für besseren Klimaschutz zu demonstrieren."
(Sprecher) "Fridays-Sprecherin Clara Duvigneau
wird die Masse als Demo anführen."
Erst mal ist hier ein Bild von der Demonstration.
Und hier ist die große Bühne.
Fight for it!
Are we gonna get it?
(alle) Yes.
So what do you want?
*Die Jugendlichen antworten.*
Ich liebe euch, danke.
Das war welches Jahr?
Das war 2021. - 2021.
Fridays for Future ist für viele auch normal geworden.
Unsere Aufgabe ist, immer wieder dieses neue Momentum zu schaffen.
Und zu sagen, wir sind viele und viele stehen hinter uns.
Und hört verdammt noch mal auf uns.
Kann die Protestbewegung das schaffen?
Oder wird sie bedeutungslos durch Gruppen,
die härter auftreten, wie etwa die Letzte Generation?
Ich glaube, dass die Anti- AKW-Bewegung in Deutschland
da einiges vorzuzeigen hat.
Man kann einige Dinge übertragen, insbesondere das Zusammenspiel
eines eher moderaten Zweigs der Bewegungen.
Eines eher offensiven oder militanteren Zweigs.
Das ist eine wichtige Vorbedingung, dass die nicht auseinanderfallen.
Sondern sich zumindest grob verständigen oder absprechen,
dass beides nebeneinander und miteinander passiert.
Uns geht es v.a. darum, Menschen zusammenzubringen.
Ich finde es persönlich richtig gut,
dass wir auch andere Organisationen haben.
Die sich vielleicht mit mehr Wums diese Aufmerksamkeit holen.
Aber wir es trotzdem schaffen, Menschen zusammenzubringen.
Und zu zeigen, wir sind viele.
Und wir sind auch durch die Gesellschaft breit vertreten.
Die bloße Fortsetzung
dieser freundlichen, friedlichen Demonstrationen,
die nutzt sich natürlich ab.
Und man kann nicht ständig die Zahlen von Demonstranten überbieten.
Der Höhepunkt war mit 1,4 Mio. in Deutschland.
Schon danach, noch vor Corona, ging es deutlich zurück.
(Sprecher) "3/4 der Deutschen fühlen sich von den Protesten
von Fridays for Future gar nicht oder weniger stark beeinflusst."
(Sprecher) "Auf die Frage nach dem Einfluss von Fridays for Future
auf die Klima-Einstellungen antworteten 4% mit sehr stark,
19% mit stark, 35% weniger stark und 40% mit gar nicht.
Das Wichtige ist, dass wir sehen,
dass der Kampf gegen die Klimakrise ein Marathon ist.
Das ist was, wo man konstant dranbleiben muss.
Nach Ansicht der Klimaschützer, der Klimabewegung,
müsste im Grunde alles schon passiert sein.
Bei vielen anderen Problemfällen der Vergangenheit,
sogar Anti-AKW würde ich dazurechnen:
Da bestand nicht diese unmittelbare Dringlichkeit.
Natürlich wollte man die AKWs möglichst schnell loswerden.
Aber das war jetzt nicht eine Frage von Kipp-Punkten
und von 2, 3 oder 5 Jahren.
Das ist eine Herausforderung, für die es gar keine Lösung gibt.
Jedenfalls keine Patentlösung.
Also ich meine, mit Fridays for Future
und unserer Entstehung ist viel ins Rollen gekommen.
Wir haben dafür gesorgt,
dass Klimaschutzgesetze überhaupt ins Leben gerufen wurden.
Haben das irgendwie verbessert.
Das Bundesverfassungsgericht.
Es gibt viele Beispiele,
wo Veränderungen auf die Klimabewegung zurückzuführen sind.
Ein historischer Sieg für Klimaschützer.
Ihre Verfassungsbeschwerden hatten Erfolg.
Das Klimaschutzgesetz ist in Teilen verfassungswidrig
und muss nachgebessert werden.
Protestgruppen können Gerichtsverfahren
auch auf andere Art für sich einsetzen.
Ganz unabhängig vom Urteil.
Man kann auch die Gerichte nutzen in dem Sinne:
Dass man nicht unbedingt einen Freispruch
oder einen günstigen Spruch erhofft oder erwirken kann.
Aber das Gericht ist eine Bühne der öffentlichen Auseinandersetzung.
Und ein Musterbeispiel für diese Nutzung der juristischen Bühne
war der Prozess in Bobigny in Frankreich 1972.
*Sie skandieren auf Französisch.*
Es waren 5 Frauen angeklagt, eine davon war minderjährig,
wurde vergewaltigt.
Wegen Abtreibung wurden alle 5 angeklagt.
Da traten Feministinnen, andere Leute des öffentlichen Lebens auf
und haben gesagt:
Ihr könnt diese Leute nicht bestrafen, das geht nicht.
*Sie skandieren auf Französisch.*
Das hatte enormen Einfluss auf die Gesetzgebung in Frankreich.
Wo ein Stück weit die Abtreibung liberalisiert wurde,
die vorher strafbewehrt war.
Auf der Suche nach Wegen, die Menschheit zum Umdenken zu bringen,
suchen Clara Duvigneau und Mojib Latif
Anregungen bei einem der größten Wissenschaftler aller Zeiten.
Vor über 200 Jahren sammelte Alexander von Humboldt
überall auf der Welt Daten, Pflanzen und Naturmaterial.
In Venezuela fällt ihm als Erstem ein menschengemachter Klimawandel auf.
Er hat in seinen Tagebüchern ganz klar davon gesprochen,
dass in Industriegebieten Schlote viel Dampf und Abgase ausscheiden.
So viel, dass das unsere Atmosphäre verändert
und einen Einfluss haben wird.
Wir haben eigentlich nichts gelernt.
Wir machen immer weiter, zerstören die Wälder immer mehr.
Und andere Dinge tun wir natürlich auch gegen die Umwelt.
Und wir schaffen es irgendwie nicht,
Menschen davon zu überzeugen, innezuhalten.
Im Herbarium der Freien Universität Berlin
wird Humboldts Werk fortgesetzt.
Kürzlich sammelte und zählte der Forscher Jonas Zimmermann
im arktischen Meer winzige Kieselalgen,
die für das gesamte Ökosystem der Arktis entscheidend sind.
Je mehr Kieselalgen dort leben, desto gesünder das Gewässer.
Zimmermanns Forschungen ergaben: Es gibt immer weniger von ihnen.
An der Unterseite dieses Eises haben Kieselalgen gelebt.
Die sind die Nahrungsgrundlage für Krill, also diese Krebse,
von denen sich Wale und Pinguine ernähren.
Weil sich der Gletscher zurückgezogen hat,
kommt der Krill nicht mehr, weil die Nahrungsgrundlage fehlt.
Dadurch kommen die Wale nicht mehr in die Bucht,
weil sie nichts mehr zu fressen finden.
Nirgendwo zeigte sich der Klimawandel früher
als in der Arktis.
Auch Mojib Latif verschaffte sich deshalb schon 2010
vor Ort einen Eindruck.
Ich wollte einfach persönlich sehen,
wie die Arktis tatsächlich aussieht.
Ich wusste es ja aus meinen Forschungen,
dass sich schon große Veränderungen in der Arktis entwickelt hatten.
Aber das noch mal zu sehen, insbesondere anhand der Gletscher.
Und dieser enorme Eis-Verlust,
das noch mal zu sehen, das prägt da noch mal.
*ruhige Musik*
Das Meer hat verschiedene Funktionen in klimatologischer Hinsicht.
Einerseits nimmt es Wärme auf.
Dadurch verzögert sich die globale Erwärmung.
Andererseits nimmt es Kohlendioxid auf,
das wir Menschen in die Atmosphäre entlassen.
Das ist Fluch und Segen zugleich.
Einerseits verlangsamen wir die globale Erwärmung,
andererseits wird das Wasser buchstäblich sauer.
Darunter leiden sehr viele Meeresorganismen.
*englischsprachige Durchsage über Funk*
Okay.
Wir fahren jetzt zu den "Mesokosmen",
das sind so eine Art riesige Reagenzgläser.
Um dann unter möglichst realistischen Bedingungen zu sehen,
was mehr CO2 mit den Organismen macht.
Wir wissen nicht genau,
wie solche Ökosysteme auf die Meeres-Versauerung reagieren.
Wir sind sehr gespannt, ob diese Langzeit-Versuche
letztendlich die Resultate bringen, die die Kurzzeit-Versuche zeigten.
Wir haben eine Menge gelernt durch diese Versuche.
Wir sind jetzt so weit,
dass wir auch Computermodelle entwickeln können.
Um die zukünftigen Veränderungen infolge der CO2-Aufnahme
projizieren zu können.
D.h., vorhersagen zu können, was passiert,
wenn wir so weitermachen wie bisher.
Der Eisverlust in der Arktis zeigt schon seit den späten 1980er-Jahren,
wie bedrohlich der Klimawandel ist.
Die ganze Welt sieht diese dramatischen Entwicklungen.
Auch die Automobil-Industrie.
Mercedes Benz bringt in dieser Zeit eine neue S-Klasse auf den Markt
und gibt sich als Umweltschützer.
(Sprecher) "Deshalb sind wir bei Mercedes Benz besonders stolz darauf,
dass die neue S-Klasse ein Pionier für neue Umwelttechnologien ist.
Und hier neue Maßstäbe setzt."
Doch entgegen den Ankündigungen in der Werbung:
Die neue S-Klasse von Mercedes Benz
wird von Umweltexperten stark kritisiert.
Die S-Klasse wiegt etwa 2,2-mal mehr
als ein herkömmliches, durchschnittliches Automobil.
Über den gesamten Herstellungsprozess
fallen etwa 52 Tonnen Abfälle an.
Das ist 2,2-mal mehr als ein durchschnittliches Automobil.
Das bedeutet etwa so viel Abfall,
wie 2 Bundesbürger ihr gesamtes Leben lang produzieren.
Wir werben deshalb mit der Umwelt, weil wir der Überzeugung sind,
dass wir diesbezüglich einen großen Beitrag geleistet haben.
Und auch in Zukunft leisten werden.
Ich sage ganz einfach:
Mit der Mercedes S-Klasse, das ist ein Skandal.
Das kann ein entwickeltes Land, wie wir es sind, nicht zulassen.
Denn diese Autos sind so schwer, die haben so eine Masse,
die müssen erst mal bewegt werden.
Das kostet so eine Energie, das ist ein Skandal.
Wir haben im Verkehr und v.a. im Automobil-Verkehr
keine Fortschritte gemacht.
Die Autos sind immer größer geworden.
Und wenn ich mir in der Stadt ansehe,
wo es ohnehin wenig Platz gibt:
Ja, dass die SUVs doch eher alle anderen verdrängen.
Das war die größte je gebaute S-Klasse.
Man hat sich geärgert, sie sei so breit.
Sie könnte in die Sonderzüge der Deutschen Bahn nicht einsteigen.
Das ist der kleinste SUV.
Oder einer der kleinen SUV heute auf dem Markt,
eigentlich ein Kleinwagen.
Der meistverkaufte SUV in Deutschland ist der T-Roc.
Wenn man recherchiert, stellt man fest:
Ungefähr sind wir bei 1.300 kg. Es kann 1.500 kg auch werden.
Da sind wir schon beim Niveau einer S-Klasse der 1980er-Jahre.
Aber der ist genauso groß. - Knapp.
Wenn ich das so sehe, noch etwas höher?
Schmaler, aber 10 cm höher.
Dramatisch daran ist:
Dieses Auto hat sicherlich eine schlechtere Aerodynamik
als dieser hier.
Wenn man summiert, wie viele SUVs in Deutschland verkauft werden
und wie viel sie wiegen gegenüber dem Durchschnitt der normalen Autos:
Dann hätten wir einen Mehrwert pro Jahr um 750 Mio. Tonnen
oder eben 1/2 Mio. VW Golfs.
Was ist das Faszinierende dran?
Was die Leute faszinierend finden, ist ganz klar, dass es höher ist.
Fast 40% der Autos in Deutschland sind SUVs.
Im Grunde genommen ist man auf der Straße wieder auf Augenhöhe.
Nur man sieht die anderen nicht mehr.
Man sieht Kinder nicht. Kann man sich vorstellen.
Eine Mutter sitzt am Steuer und hier ist ein Kind.
Das sieht man nicht mehr.
Man braucht 9 Kinder in der Reihe und erst das 9. Kind wird erfasst.
Es gibt in Amerika heftige Diskussionen,
auch Studien über Todesfälle.
Die dadurch verursacht sind, dass man ohne zu sehen beim Rangieren,
nicht mal beim Fahren, vorwärts wie rückwärts Kinder überfährt.
7.000 Unfälle und 200 Todesfälle pro Jahr,
weil man diese Kinder nicht sieht.
In einem SUV sitzt man höher, ist man höher,
fühlt man sich größer als in einem normalen Fahrzeug.
Das gibt den Menschen Sicherheit und sicherlich auch ein Gefühl,
vielleicht besser zu sein als die anderen.
Natürlich habe ich gerade das Déjà-vu,
wenn man die 2 Autos vergleicht, den SUV mit der alten S-Klasse:
Da sieht man, dass wir keinen Schritt vorangekommen sind.
Zumindest nicht in Sachen Klima und Umweltschutz
oder in Sachen Ressourcen-Schonung.
Das ist ein Ding der Unmöglichkeit.
Menschen, die SUVs fahren, glauben, umweltfreundlich zu sein,
weil sie in ihrer Wahrnehmung eindeutig manipuliert werden.
Natürlich öffnest du die Tür, steigst in deinen SUV ein:
Wow, es ist ein kleines Auto, ich tue etwas Gutes für die Umwelt.
Ich fühle mich sehr wohl.
Klar fühlst du dich wohl, es ist so wie in einer S-Klasse.
Größtmöglicher Luxus und ein gutes Gewissen.
Das betonen die SUV-Hersteller.
Diejenigen, die fürs Klima kämpfen, reden hingegen oft von Verzicht.
Ein Wettbewerbs-Nachteil, der in unserem Gehirn verankert ist.
Das liegt daran, dass das Gehirn nicht auf Verzicht eingestellt ist,
sondern auf Gewinn und Maximierung.
Hier sieht man, was passiert, wenn wir mehr bekommen,
als was wir erwartet hatten:
Dann wird Dopamin ausgeschüttet.
In diesem Glückszentrum, kann man sagen.
Und das erleben wir als Kick, als Rausch, als positives Gefühl.
Das kann langfristig in positive Freude übergehen.
Aber dieses Maximieren dessen, was da ist,
das ist das, was in unserem Gehirn eingebaut ist.
Ich kriege mehr davon.
Das erlebe ich dann als positives Gefühl.
Das Umgekehrte finden wir immer doof.
Das heißt also, Klimaschutz muss Spaß bringen.
Niemand rettet die Welt,
weil es eine tolle, moralische Entscheidung ist.
Man rettet die Welt, wenn man einen Nutzen im Hier und Jetzt hat
und das langfristig funktioniert.
Beispiel:
Wenn ich nachhaltige Bio-Produkte kaufen will,
dann müssen die jetzt cool sein.
Und nicht irgendwann in 20 oder 30 Jahren die Welt gerettet haben.
Jetzt einen konkreten Vorteil den Menschen anzubieten,
dann ändern sie ihr Verhalten.
Ist das das Problem mit der Energiewende?
Die Leute haben das Gefühl, sie werden nur belastet.
Energie müsste doch billiger werden,
weil die erneuerbaren Energien in der Entstehung billiger sind.
Aber sie werden teurer, daher gehen die Leute nicht mit.
Das wäre ein großer Hebel.
Stattdessen versuchen wir,
die Probleme immer komplizierter zu lösen.
Und wollen den Menschen erklären,
dass sie sich moralisch zurücknehmen sollen.
Wenn wir das fordern,
dann sind uns die Grundlagen des menschlichen Denkens unbekannt.
Denn wir denken in einer anderen Dimension.
Wir wollen das maximieren, was wir haben.
Die Kunst ist jetzt, das mit einem nachhaltigen Narrativ
und mit nachhaltigen Produkten zu verbinden.
Nur dann wird es funktionieren.
Klimaforscher Mojib Latif
und die meisten seiner Kolleginnen und Kollegen
liefern seit Jahrzehnten Fakten zur Erderwärmung.
Mit wenig Erfolg.
Viele versuchen jetzt mit verschiedenen Protestformen,
den Klimawandel dennoch zu stoppen.
Beides hilft, reicht aber nicht.
Klimaschutz muss einen Mehrwert bringen,
den Menschen sofort spüren.
Sonst wird es kaum gelingen können, die Klima-Katastrophe aufzuhalten.
Copyright MDR 2023