Ich habe jetzt demnächst mein 100. Morddrohung-Jubiläum.
Für viele Menschen, die in der Öffentlichkeit stehen,
ist das nicht ungewöhnlich.
Auch wer gegen rechte Gesinnung demonstriert, muss damit rechnen,
bedroht zu werden.
Es bleibt oft nicht bei bösen Worten.
Mir wurde nachts aufgelauert.
Der Briefkasten wurde in die Luft gesprengt.
Aus Worten können Taten werden.
Das ist so, das hat man in den letzten Jahren gesehen.
Haut ihr eins in die Fresse.
Vom Wort zur Tat bis hin zum Mord, das haben die letzten Monate gezeigt:
Lübcke, Halle, Hanau.
Hängen Sprache und Gewalt zusammen?
Ich sehe in Sprache die Vorbedingung zu Gewalt.
Die Wirkungsmacht der Sprache entfaltet sich tröpfchenweise.
Der berühmte stete Tropfen, der sich seine Gräben zieht.
Wie wird aus Sprache Gewalt? Wie kann man sich dagegen wehren?
Immer wieder wollen uns Menschen zu einem Mord treffen.
Ab heute kann man die Macher des Browserballetts duellieren.
Hilft ein solcher Humor? Oder besser Gegenrede?
Wie können wir Drohungen und Gewalt verhindern?
Diese Rechtsradikalen sind im Februar 2020 aus ganz Deutschland in Dresden
zusammengekommen, ein harter Kern von vielleicht 2.000 Leuten.
Es sind nicht viele, aber sie sind gut organisiert.
Ihre Parolen werden von einer Gefolgschaft geteilt,
die Hass und Hetze anonym im Netz verbreitet.
Versuche, mit solchen Leuten ins Gespräch zu kommen, scheitern.
Der Mangel an Dialogbereitschaft macht das Klima seit Jahren rauer.
Die Sprache wird immer aggressiver.
Im Alltag, in der Politik, im Bundestag.
Was ist denn das für ein Vokabular?
Schämen Sie sich denn überhaupt nicht?
Sie sind gerade dabei, den Anstand in diesem Haus abzuschaffen.
Und das ist erbärmlich.
Der Umgangston ist aggressiver geworden.
Die Hemmschwelle für verbale Angriffe ist gesunken.
Die Macht der Worte. Doch wie real sind sie?
Wir können sie nicht anfassen, nur Schall und Rauch?
Das ist ein interessanter Punkt.
Das ist ein allgemeines Missverständnis,
dass Worte nichts sind, was wirklich in der Welt ist.
Nichts Reales, Greifbares,
wie wenn jemand tatsächlich verhauen wird.
Sprache hat eine unglaubliche Macht.
Wenn eine rohe Sprache zum Internetsprech wird, was es wurde,
dass dann die Hemmschwellen, was physische Gewalt angeht, sinken.
Auch wir vermuten als Hypothese, dass ein solches Umfeld
in der digitalen Welt auch zu Gewalt in der realen Welt führen kann.
Auch die Sprache in Hasskommentaren ist real.
Sie löst Angst aus, bedroht Menschen.
Tabus werden gebrochen, bis hin zur Strafbarkeit.
Da ist klassisch z.B. der Straftatbestand der Volksverhetzung,
an den man denken würde.
Aber auch Bedrohung und Beleidigung.
Oder das Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen.
Oder das Beschimpfen von Glaubensbekenntnissen.
Im Juni 2019 wurde der Politiker Walter Lübcke ermordet.
Nachdem er massive Morddrohungen erhalten hatte.
Erst die Drohung, dann die Mordtat.
Ist die Sprache ein Wegbereiter für Gewalt?
Es gibt ein jüdisches Sprichwort im Talmud.
Das lautet:
"Nach dem schlechten Gedanken kommen die schlechten Worte
und dann kommen die schlechten Taten."
Eine jahrtausendealte Weisheit.
Und genau das erleben wir doch in diesen Tagen.
Ich glaube, das ist auch in unserer psychologischen Bauweise
relativ stark verankert:
Wir verstehen und verwenden Sprache häufig als eine Art von Kampfmittel.
David Lanius ist Philosoph mit linguistischem Schwerpunkt.
Er forscht im Institut für Technologie Karlsruhe.
Man spricht auch von geistiger Brandstiftung.
Bei einem Aufruf ist es besonders deutlich.
Weil dann die Intention der Person, die das sagt, offensichtlich wird.
Wenn ich z.B. sage: "Juden raus!".
Dann ist das ein Aufruf, entsprechend zur Tat zu schreiten.
Wir werden sie jagen.
Wir werden Frau Merkel oder wen auch immer jagen.
Jagen ist natürlich eine krasse Gewaltfantasie.
Ich kann Ihnen sagen:
Burkas, Kopftuchmädchen, alimentierte Messermänner
und sonstige Taugenichtse werden unseren Wohlstand,
das Wirtschaftswachstum und v.a. den Sozialstaat nicht sichern.
Sie fängt mit einer Burka an. Da habe ich sofort ein Bild im Kopf.
Dann die Kopftuchmädchen, eigentlich unschuldig
oder auf jeden Fall nicht in der gleichen Kategorie zu verhandeln.
Aber danach kommen schon die Messermänner.
Auch dem Klischee, dass der muslimische Mann
mit einem Messer durch die Gegend läuft und Leute absticht.
Sie vermittelt wieder dieses Unsicherheitsgefühl.
Dass selbst dem Mädchen mit dem Kopftuch nicht getraut werden kann.
Das ist blanker Rassismus.
Die Sprachwissenschaftlerin Nancy Grochol aus Leipzig beschäftigt sich
seit Jahren mit Populismus und Sprache in der Politik.
Populismus an sich muss gar nicht schlecht sein.
Ein Populist ist der Definition nach jemand, der sich für die Belange
des Volkes einsetzt, unabhängig von seinen eigenen Interessen.
Tatsächlich müsste man eher von Demagogie sprechen.
Der Demagoge ist jemand, der sich darüber hinwegsetzt
und sich nur für die eigenen Belange einsetzt.
Und er verführt die Massen.
Es gibt eine Art und Weise,
wie populistische Rhetorik verstanden werden kann.
Die ist durchaus problematisch
und dann mit einer gewissen Untergangs-Rhetorik verknüpft.
Mit sehr einfachen und häufig auch falschen Behauptungen,
die sich gegen das Establishment, das System, die Lügenpresse richten.
Diese Art von Rhetorik
ist für die Demokratie tatsächlich sehr gefährlich.
Ein Forschungsschwerpunkt von David Lanius ist die Sprache
und Argumentationsweise im AfD-Parteiprogramm.
Ich habe die ganzen Argumente, die in diesem Programm vorkommen,
herausgefiltert und sie in ihre logischen Relationen gebracht.
Was man ganz schön sieht, dass es ein Kernargument gibt:
Es gibt einen Untergang,
vor dem die Gesellschaft steht und den es abzuwenden gilt.
Teil dieses Arguments ist, dass nur die AfD, dadurch dass sie
den Volkswillen repräsentiert, diesen Untergang verhindern kann.
Das Spannende ist, dass dieses ganze Programm aufgebaut ist,
indem verschiedene Szenarien dieses Untergangs geschildert werden.
Ganz im Zentrum steht "die Flüchtlingskrise".
Zuwanderung ist eine Art, warum Deutschland destabilisiert wird
und dem Untergang geweiht ist.
Deshalb wird die Flüchtlingskrise
oftmals auch als Naturkatastrophe bezeichnet.
Wenn ich sage, wir haben eine Flüchtlingswelle.
Wir haben Menschen, die ins Land sickern.
Wir können es nicht mehr kontrollieren, nicht mehr eindämmen.
Die 1. Handlungen, die uns in den Sinn kommen,
haben damit zu tun, wie wir diese Welle aufhalten können.
Die nächste Welle steht schon vor der Tür.
Der Sprachwissenschaftler Anatol Stefanowitsch
arbeitet an der Freien Universität Berlin.
Er erforscht die Sprache als Medium für politisches Handeln.
Wenn wir nur noch so über Flüchtlinge reden,
als seien es sich bewegende Wassermassen.
Das macht es leicht, darüber zu reden,
was man mit der Menschengruppe macht.
Denn ich habe vorher eine Idee davon aufgebaut,
dass es Menschenmassen gibt, die nicht kontrollierbar sind.
Jede Idee, die zu einer Kontrolle führen könnte,
scheint erstmal eine gute Idee zu sein.
Sprachliche Bilder wie "Flüchtlingswelle"
entfalten ihre Wirkung innerhalb von Bedeutungsrahmen.
In der Sprachwissenschaft nennt man das Frames.
Auch unsere Alltagssprache wird von Frames gesteuert.
Hören wir ein Wort, z.B. Urlaub,
werden unterschiedliche Assoziationen im Gehirn aktiviert.
Schon hat man mit nur einem Wort
das ganze Gedankengebäude drum herum vor Augen.
Dadurch dass durch ein einzelnes Wortes gleich dieser ganze Frame
aktiviert wird, kann ich diesen Frames auch kaum widersprechen.
Denn um ihnen zu widersprechen, muss ich genau die Wörter verwenden.
Ich kann mich hinstellen und sagen,
Flüchtlinge sind keine Wassermassen, die wir verwalten müssen.
Oder wenn wir über Flüchtlinge reden,
dann dürfen wir nicht über Dämme und undichte Stellen reden.
Aber indem ich das sage, erwähne ich schon wieder diese Wörter.
Die verweisen auf diese stark eingeübten Sprachbilder.
Ich habe schon wieder die Arbeit des Sprachbildes getan.
Obwohl ich das Gegenteil erreichen wollte.
Müsste man, um diesen eingeübten Sprachbildern zu widersprechen,
ihnen nicht einfach eigene, neue entgegensetzen?
Also Reframing?
Das ist leichter gesagt als getan, weil diese etablierten Sprachbilder
die meiste Zeit unter unserer Wahrnehmungsgrenze bleiben.
Den Versuch, den einige Politiker, ich glaube unabhängig voneinander,
unternommen haben.
Karin Göring-Eckardt und Martin Schulz
haben Dinge in der Richtung gesagt:
Hier kommen Menschen, die uns etwas wert sein sollten.
Und das, was wir hier bekommen, ist wertvoller als Gold.
Sie versuchten, auf einen anderen Aspekt diese Themas
mit einem anderen Sprachbild zu reagieren.
Das hat dazu geführt, dass in rechten Kreisen das Wort Goldstück
zu einem ironischen Synonym für Flüchtlinge geworden ist.
Damit war der Versuch, ein neues Framing einzuführen, gescheitert.
Wer soll in Zukunft für die Renten aufkommen?
Wer zahlt denn Ihre stattliche Pension, auch Ihre, Herr Hofreiter.
Sie Schreihals, ja.
Ihre eingewanderten Goldstücke etwa, das glauben Sie wohl nicht im Ernst.
Anhand von Videos analysiert Nancy Grochol
die Aussagen von rechten Politikern Wort für Wort.
Hitler und die Nazis sind nur ein Vogelschiss
in über 1.000 Jahre erfolgreicher deutscher Geschichte.
Was er damit macht, ist eine krasse Verharmlosung der NS-Zeit.
Zu sagen, das ist nur ein historisches Ereignis
unter ganz vielen in der deutschen Geschichte.
Wir sollen uns nicht mehr so haben und ständig darauf rumhacken.
Das ist das, was er damit impliziert:
Indem er das Vogelschiss nennt, indem er es so reduziert,
wischt er auch unsere Verantwortung, dafür einfach weg.
Er behauptet, man müsse sich darum nicht mehr kümmern.
Wir sprachen mit Alexander Gauland darüber.
Er hätte auch "ein Wimpernschlag der Geschichte" sagen können.
So hätte ich es vielleicht gesagt.
Berlin.
Für Schlecky Silberstein ist die Sprache das wichtigste Arbeitsmittel.
Der Blogger und Schauspieler schreibt und produziert
Satiren für das Fernsehen.
Aufgrund der zahlreichen Bedrohungen gegen Kommunalpolitiker und dem Mord
an Walter Lübcke hat er einen satirischen Film produziert.
Nicht weil wir sagten, der Mord an Lübcke inspirierte uns zu einem Gag.
Wir wollten zeigen, unter welchen Bedingungen
Politiker noch einigermaßen geradeaus Politik machen können.
(Schreiend) Volksverräterin.
Mein Name ist Petra Fischer.
Ich bin seit 3 Wochen Bürgermeisterin von Dümbling.
Und mein Leben hat sich seitdem komplett verändert.
Seit dem Bombenanschlag aufs Rathaus
arbeite ich fast nur noch von zu Hause.
Du willst Dümbling kaputtmachen, ich schlachte dich ab, du Schlampe.
Meine Meinung. Vielen Dank für ihr Feedback.
Ja, die Linken habe ich jetzt auch am Hals.
Seit ich sagte, dass ich die Sorgen mancher AfD-Wähler verstehen kann.
*Knall*
Was oft vergessen wird und in der Debatte
meiner linksliberalen Filterblase gar nicht stattfindet:
Das ist die nackte Tatsache, dass die meisten Angriffe auf Politiker
Angriffe auf AfD-Politiker sind.
Da wird nicht gemordet. Das ist eine andere Qualität.
Aber wenn es um Drohungen und Attacken geht.
Wenn wir über verbale Gewalt reden, dann ist es kein Geheimnis,
dass gerade auch rechte Politiker und AfD-Politiker darunter leiden.
Am Ende sind es die Geister, die man rief.
Aber in diesem Clip wollten wir das nicht außer Acht lassen.
Mainz.
Seit 2016 sitzt die AfD in Rheinland-Pfalz im Landtag.
Auch ihr Fraktionsvorsitzender Uwe Junge
sieht sich als Opfer absurder Anfeindungen.
Dabei gilt er in seiner Partei als eher gemäßigt.
Permanent werde ich angefeindet.
Schon der Vorwurf, man sei rechtsradikal oder in einer Form,
ich sage mal, einer politischen Richtung anhaftend.
Die haben wir Gott sei dank überwunden.
Aber das trifft mich brutalst.
Sie erleben, dass man uns gegenüber sogar den Handschlag verweigert.
Wissen Sie, das hat aber mit demokratischen
auch mit parlamentarischen Gepflogenheiten nichts zu tun.
Da brauchen die anderen nicht mit dem Finger auf uns zu zeigen.
Sie fühlen sich geächtet?
Ja, das ist eine Ächtung. Natürlich.
Meine Frau wird als Nazi-Schlampe bezeichnet.
Diese einseitige Verächtlichmachung, das Abwenden vom politischen Gegner,
ihn zum Feind zu erklären, zerstört jede Art von Kommunikation.
Ich erinnere an die jüngste Äußerung
vom immerhin Ministerpräsidenten des größten Bundeslandes.
Wir bekämpfen die AfD bis aufs Messer.
Da fragt man sich, wie meint der das eigentlich?
Ähnlich geht es möglicherweise in der einen oder anderen Wahrnehmung
bei uns ja auch.
Es werden Begriffe verwendet. Manchmal auch ganz bewusst.
Ich benutze auch manchmal bewusst Begriffe, von denen ich weiß,
dass sie triggern, dass sie auch Aufmerksamkeit erregen.
Längst werden nicht nur Politiker jeder Couleur bedroht.
Auch Journalisten oder Satiriker, die wie Schlecky Silberstein,
die bittere Realität aufs Korn nehmen.
Wenn man als Journalist oder Satiriker arbeitet,
gehört es zum Geschäft, dass man bestimmte Mails bekommt.
Mails, in denen man erfährt, wann und wie man sterben wird.
Das Schwierige ist, du hast kein Gesicht,
keinen Adressaten hinter der Morddrohung.
Die Hemmschwellen, eine Morddrohung zuzustellen, sind gering.
Man muss keinen Brief schreiben und keine Briefmarke lösen.
Es kostet kein Geld mehr.
Wir haben über die E-Mail die geringschwelligste Möglichkeit,
mal schnell eine Morddrohung zuzustellen.
Man kann es von unterwegs mit dem Handy machen.
An der Freien Universität Berlin untersuchen Gehirnforscher
wie Sprache im menschlichen Gehirn verarbeitet wird.
Was passiert, wenn wir Aufforderungen zu Gewalt
immer wieder hören und lesen?
Wenn ich ein Mensch bin, der in einem gewaltbereiten Zustand ist.
Und dem sagt man: "Schlag der XY aufs Maul!"
Dann läuft in meinem Gehirn
ein Handlungsaktivationspatterns zumindest leicht aktiviert ab.
Das könnte auch ablaufen, wenn ich die Handlung selbst mache.
Das ist zumindest das, was uns viele Hirn-Untersuchungen nahelegen.
Der Neurolinguist Friedemann Pulvermüller ist Experte
für die Frage, wie Sprache bestimmte Hirnfunktionen aktiviert.
Man kann eine kognitive Denkumgebung schaffen,
in der dann Handlungen nahegelegt werden.
Im Sprachlabor startet sein Mitarbeiter Rosario Tomasello
einen wissenschaftlichen Test.
Wir werden jetzt das Experiment starten.
Deine Aufgabe ist einfach.
Da werden bestimmte Sätze durch die Boxen gespielt.
Du musst quasi nur auf die Sätze hören und die verstehen, ja?
Ja, verstanden.
Die Probandin hört einen Satz.
Dabei wird gemessen,
ob die motorische Hirnfunktion aktiviert wird oder nicht.
(Sie hört) I make a snowball and I ... throw it.
Allein durch das Wort "Schneeball"
wird im motorischen Cortex die Bereitschaft zum Werfen animiert.
Schon bevor das Wort "Werfen" überhaupt genannt wird.
In dem Experiment konnten wir Folgendes zeigen:
Handlungsaktivierungen, die mit der Bedeutung der erwarteten Wörter
zu tun haben, sieht man schon, bevor diese Wörter auftauchen.
Wenn ich einen Satz habe, der stark den Eindruck macht,
dass es da um eine bestimmte Handlung gehen soll.
Dann wird mein Handlungssystem in meinem Gehirn aktiviert,
schon bevor dieses Handlungswort dann kommt.
Sozusagen voraussagemäßig.
Die Wissenschaftler sicherten diese Testergebnisse mit Gegenproben.
Man sieht hier, dass Worte, die vorhersagbar sind,
wie z.B: "Ich gehe zur Tafel und schreibe."
Das Wort "schreibe" ist vorhersagbar.
Das zeigt eine Aktivierung im Gehirn von fast 2 Microvolt,
bevor das Wort Schreiben gespielt wird.
Aber wenn wir Sätze haben, die negativ sind, so z.B:
"Ich gehe nicht zur Tafel und schreibe."
In dem Fall, da ich nicht hingehe, werde ich auch nicht schreiben.
Da sehen wir, dass die Linie nur bei 0 bleibt.
Da gibt es keine Gehirn-Antwort zu diesem Wort, was angezeigt wird.
Insofern ist Sprache Handlung.
Es ist ein hochflexibler Zusammenhang.
Zwischen dem, was gesprochen wird und dem,
was handlungsmäßig pragmatisch vom Sprechakt her gemacht wird.
Nach diesen Forschungsergebnissen
müsste mit Sprache viel bewusster und vorsichtiger umgegangen werden.
Wenn wir Politiker schulen müssten, müssten wir ihnen sagen,
was ihr sagt, das läuft nicht einfach wie Wasser an den Leuten ab.
Ihr kreiert kleine Handlungsszenarien
in den Gehirnen eurer Mitmenschen.
Und eines kann man dann nicht mehr sagen:
Ich habe von diesen Handlungen die ganze Zeit gesprochen,
und wenn es dann einer macht, habe ich nichts damit zu tun.
Das kann ich nicht mehr.
Dann trifft auch den,
der diese Handlungsszenarien entwirft, eine gewisse Mitschuld.
Aus Sprache gleich auf Gewalt zu schließen,
kann allerdings auch gefährlich sein.
Das zeigt ein Blick in die 1970er-Jahre der BRD.
Die Rote Armee Fraktion (RAF) ermordete mehrere Politiker.
Unliebsame Intellektuelle
wurden daraufhin als geistige Brandstifter ausgemacht.
Die hätten den Boden für die Taten der Terroristen bereitet.
Auch der Schriftsteller Heinrich Böll wurde massiv angegriffen.
Es hat immer solche gegeben, die mit dem Wort, der Tinte, vom Katheter
oder mit dem Mikrofon die geistigen Urheber der Taten waren, als deren
Ergebnisse zerschossene Menschen zerfetzt auf der Straße liegen.
Oder Familien um das Schicksal des Vaters
dann wochenlang in bitterer Verzweiflung verbringen.
Diese Schuldigen gehören auch an das Licht der Öffentlichkeit gebracht.
Wie diejenigen, die die Bombe werfen oder mit der Maschinenpistole
eine bessere Gesellschaft herbeiführen wollen.
Damit wird ein Klima der Denunziation geschaffen,
indem kein Intellektueller mehr arbeiten kann.
Ich kann in diesem Lande,
in diesem gegenwärtigen Hetzklima nicht arbeiten.
In einem Land, in dem ich nicht arbeiten kann,
kann ich auch nicht leben.
Die Debatte um geistige Brandstifter
prägt auch heute die politische Diskussion.
Denn drastische Provokationen sind an der Tagesordnung.
Das zieht sich quer durch Ihre Politik
und liegt wie Krematoriums-Asche über diesem Haushaltskapitel.
Kulturmarxismus pur ist das, pure Ideologie.
(Ruf aus dem Saal) Pfui!
Was hier eben abgeworfen wurde, ist unerträglich.
Die Krematoriums-Asche liegt über diesem Haushalt.
Rechtsextremisten wie Sie sind eine Schande für dieses Land.
Aber macht es überhaupt Sinn, solchen Aussagen zu widersprechen?
Als die AfD gerade frisch war,
da gab es schon den Gedanken der strategischen Stille.
Dass man sagt, wir können es nicht verändern.
Die sind da, und die werden laut sein.
Unsere Aufgabe ist es aber,
das nicht zu kommentieren und nicht darauf einzugehen.
Irgendwann hat man diese Strategie verlassen.
Ich glaube, das war ein großer Fehler,
dass man empört das wiederholt, was sie sagen.
Das ist schon so geplant.
Niemand sitzt bei der AfD und denkt, wir haben es nur gut gemeint.
Dort wird bewusst provoziert.
Im Idealfall funktioniert es so:
Frauke Petry denkt laut in einem kleinen Interview darüber nach,
dass man an der Grenze Schusswaffen nutzen sollte.
Am gleichen Tag ist es in den Tagesthemen.
Das ist das Beste, was einem passieren kann, für null Euro.
Immer wieder erhält gefährliches Gedankengut eine Plattform.
Durch die Berichterstattung in den Medien, auch durch diesen Film.
Ein Dilemma für alle, die aufklären wollen.
Freital nahe Dresden.
Mit der Flüchtlingskrise 2015 brach sich der Hass in der Kleinstadt Bahn.
Die Flüchtlinge in den Bussen wurden mit Beschimpfungen empfangen.
Mit Steinen beworfen, mit Böllern attackiert.
Steffi Brachtel war damals Kellnerin und noch nie politisch aktiv.
Nach den ersten Anschlägen gründete sie mit Gleichgesinnten
eine Organisation für Weltoffenheit und Toleranz.
Daraufhin wurde sie mit Hasskommentaren bombardiert.
"Du müsstest auch mal vergewaltigt werden" und "Raus aus der Stadt".
"Wir haben die Baseballschläger schon bereitliegen."
All so was kam dann.
Erst die Drohung, dann die Tat.
Ihr Briefkasten wurde in die Luft gesprengt.
Nachts wurde sie verfolgt.
Man hatte das Gefühl, es kommt immer näher.
Ich wusste nie, was passiert, wenn ich jetzt nach Hause komme.
Ich kam nach Hause und schloss sofort die Wohnungstür ab.
Ich hatte Pfefferspray in der Hand, guckte erst mal in jedes Zimmer.
Es hat schon ein wenig an Paranoia gegrenzt.
Aber es gehört, glaube ich, dazu.
Angst ist, glaube ich, in dem Augenblick auch gut.
In einem bestimmten Maß.
Es macht vorsichtig und man wird wachsam.
Aber seltsamerweise kam mir nie in den Sinn aufzuhören.
Das ist ganz seltsam.
Es war dann nur, okay, wie machst du es sicher.
Aber aufzuhören, weiß nicht, das kam mir nie in den Sinn.
Steffi Brachtel hat im November 2016 für ihr Engagement
den Zivilcourage-Preis erhalten.
Sie hat nicht aufgegeben.
Trotz Bedrohungen macht sie immer weiter.
Demo gegen Rechts in Dresden -
75 Jahre nach der Bombardierung der Stadt durch die Alliierten.
Jetzt gibt es einen Redebeitrag.
Hallo, wir sind die Gruppe "Nationalismus raus aus den Köpfen".
Lassen wir nicht zu,
dass Nazis und Faschisten unsere Demokratie aushöhlen.
Stellen wir uns ihnen entgegen
und zeigen wir, was wir von ihnen halten, nämlich nichts.
Danke.
Verbale wie körperliche Attacken haben mit der Zeit
aber auch Spuren bei Steffi Brachtel hinterlassen.
Es gibt Tage, da prallen die verbalen Angriffe an mir ab.
Da stehe ich da und sag, ach kommt, ihr könnt mich mal.
Und es gibt Tage, wo mich das sehr trifft,
wo ich still werde und doch einen Schritt zurückgehe.
Steffi kämpft weiter gegen die rechte Gesinnung.
Obwohl sie mehr und mehr das Gefühl hat, dass Argumente nichts bringen.
Ich habe am Anfang immer versucht, mit Fakten dagegen zu halten.
Indem man Geschichten von Flüchtlingen erzählt.
Indem man erzählt, wie gut es uns eigentlich in Deutschland geht.
Dass man selbst mit Hartz IV leben kann.
Ich habe keinen Luxus, aber ich habe was zu essen im Kühlschrank.
Ich habe ein Dach über dem Kopf.
Ich habe keine Angst, dass mein Kind morgen als Kindersoldat
an der Front stehen muss.
Dann kommt immer, ja, du hast ja recht, trotzdem.
Das Ausmaß der sprachlichen Verrohung
wird vor allem im Internet deutlich.
In Bezug auf die Flüchtlingssituation
war das Schlimmste, was ich wirklich gehört habe:
"Auf dem Meeresboden ist noch viel Platz."
Laut einer Studie aus dem Jahr 2018
kommen 77% aller Hasskommentare aus dem rechtsextremen Spektrum.
9% sind linksextrem.
Und 14% sind keiner konkreten politischen Motivation zuzuordnen.
Die Frage ist ganz oft, woher kommt der Hass?
Was haben diese Menschen davon, wenn sie Hass ausgießen?
Niemand würde, wenn er ganz allein ist und niemand sagt,
was du da gesagt oder geschrieben hast, das gefällt mir.
Dann würde niemand Hass äußern.
Weil die Motivation bzw. die Belohnung ist,
dass es dafür Likes und Kommentare gibt.
Dass es dafür digitales Schulterklopfen gibt.
Das ist ein System, das eben auch Hass züchtet.
Es gibt den Grundsatz, den ich auch versuche zu befolgen:
"Never feed the Trolls".
Gehe niemals darauf ein, was an Negativität im Netz verbreitet wird.
Oft ist es auch so, dass sich Dynamiken entwickeln.
Dass Negativität bzw. Hass auch dadurch wächst,
dass es eine Gegenöffentlichkeit gibt.
Unter dem #Ichbinhier will ein Verein in Hamburg
den Hassparolen im Netz etwas entgegensetzen.
Als ich angefangen habe, mich im Netz gegen Hasskommentare zu wehren,
habe ich tatsächlich auf der Seite von Dunja Hayali angefangen.
Die wurde und wird leider immer noch sehr, sehr stark beleidigt:
"Medienhure" und noch schlimmere Worte, "Islamfotze".
Also wirklich harter Tobak, der da gesagt wurde.
In ihrer Freizeit durchsuchen die Mitglieder des Vereins
die Kommentarspalten bekannter Medienseiten nach Hass und Hetze.
Mit positiven Likes versuchen sie die negativen Kommentare
nach unten zu drücken, sodass sie nicht mehr so leicht sichtbar sind.
Ein mühseliges Unterfangen.
Wenn die "Bild", der "Focus", wer auch immer, einen Beitrag postet,
der viral durch die Decke geht, dann kriegen wir Mitglieder eine Info.
Um dieses Bild z.B. geht es, und dann kommen solche Sprüche dazu.
Und "Flüchtlingshure" ist einer der noch humanen Ausdrücke.
"Ichbinhier" ist eine Konterarmee, so muss man das nennen im Infokrieg.
Das ist eine sinnvolle Alternative. Aktuell ist das privat organisiert.
Es gibt auch erste Denker, die laut darüber nachdenken,
brauchen wir eigentlich so eine Art Gegenpropaganda-Behörde.
Eine, die in irgendeiner Form versucht gegenzusteuern.
Wenn Leute z.B. in den ersten 3-5 Kommentaren
bewusst Falschnachrichten oder gefährliches Gedankengut verbreiten.
Cyber-Armee, auch wieder sauteuer.
Wir stellen fest, dass der Ton
und das, was wir angezeigt bekommen, sehr extrem ist.
Dass es unterschiedliche Aufrufe zur Gewalt sind.
Dass gegen bestimmte Personen erheblich gehetzt wird.
Köln.
In dieser Staatsanwaltschaft
wurde das erste Sonderdezernat gegen Hatespeech eingerichtet.
Christoph Hebbecker bringt Menschen vor Gericht,
die im Netz hetzen.
Wir überlegen genau,
wo wir Ermittlungsverfahren einleiten.
Und wo nicht.
Es droht bei Strafverfolgung in diesem Bereich die Gefahr,
dass man übers Ziel hinausschießt.
Dass man zulässige Meinungen einschränkt.
Wir wollen auf keinen Fall Zensur betreiben.
Wir wollen auf keinen Fall Meinungen unterdrücken.
Schon an der Stelle fliegen viele Anzeigen wieder raus.
Der nächste Schritt ist:
Können wir den identifizieren, der das Posting verfasst hat?
Das können wir in vielen Fällen nicht.
Wenn doch, dann sind solche Formulierungen
oft im Graubereich.
Sodass sie zwar moralisch
aber nicht juristisch anfechtbar sind.
Ein Erfolgsgarant mit 17 Jahren ist die Schwedin Greta Thunberg.
Hasskommentare en masse, sofern sie auftritt.
"Immer wenn ich von dieser verstrahlten Greta lese,
würde ich am liebsten mehrere Fässer Schweröl abfackeln."
Da fehlt nur noch, dass er sie gerne abfackeln würde.
Dann wäre es justiziabel.
Wir haben hier ein Posting,
bei dem wir den Verfasser ermitteln konnten.
Das Posting zeigt einen Soldaten im Zweiten Weltkrieg
mit Maschinengewehr.
Kommentiert ist das mit:
"Das schnellste deutsche Asylverfahren
lehnt bis zu 1.400 Anträge in der Minute ab."
Das wurde noch kommentiert durch den Beschuldigten mit:
"Sowas wie die Merkel kann sich kein Land erlauben.
Und Deutschland schon gar nicht.
Lasst die Räder wieder rollen und macht den Ofen an."
Ein weiteres Posting gehört in den Zusammenhang.
Es zeigt eine Person mit Glatze, die einen Baseballschläger trägt.
Dazu der Text:
"Es wird Zeit, dass ihr Ratten uns Deutsche wieder fürchtet."
Aus dem Kontext war eindeutig zu entnehmen,
dass sich das Posting gegen Flüchtlinge richtete.
Dass Geflüchtete Opfer dieses Postings waren.
Auch dieses Posting wurde eben abgeurteilt.
Das Gericht kam zu der Einschätzung, hier liegt Volksverhetzung vor.
Es hat den Beschuldigten deswegen verurteilt.
Solche Postings offenbaren Abgründe der Verfasser.
Sie greifen humanistische Werte oder einfach den Anstand an.
Zum Problem werden sie erst,
wenn solche Beiträge massenhaft geteilt oder geliked werden.
Netzwerke verleihen Hetz-Parolen Aufmerksamkeit.
Und suggerieren eine relevante Unterstützung.
Innerhalb von Minuten gehen Hasskommentare los und Likezahlen.
Oder die Lacher wie auf dieser Seite.
In kürzester Zeit.
Das ist gar nicht machbar auf normalem Wege.
Das kriegt man technisch nicht realisiert.
Das müssten zehntausende Leute sein. Sind sie aber nicht.
Eine Studie zeigt,
dass 50% der Likes und Hasskommentare nur von 5% der User kommen
Und diese 5% arbeiten mit mehreren Profilen.
Zwei, die ein Streitgespräch analog führen wollen.
Von Angesicht zu Angesicht.
Rosemarie Küppers war zur Wendezeit Anwältin in Ost-Berlin.
Dabei hat sie Ost-Positionen kennengelernt.
Joachim Merfort war Politologe im Westen.
Jetzt lebt er im Osten.
Was für ein Gesellschaftsmodell schwebt Ihnen da vor?
Eine Demokratie, aber eine mehr basisorientierte.
Wir unterschätzen, dass die Menschen doch das Gefühl haben,
sie werden von oben dirigiert.
Aber wenn Sie sagen, wir brauchen eine andere Wirtschaftspolitik,
dann ist mir das zu schwammig.
Das Raubtier muss den Kopf abgeschlagen bekommen.
Es gibt diese Hydra von Finanzsystemen,
wo keiner mehr durchblickt, der Bürger am wenigsten.
Die Menschen fühlen sich vom Markt regiert
und nicht mehr von der Politik.
Dresden 2019.
In der Frauenkirche und an anderen Orten in Deutschland
bringt das Projekt "Deutschland spricht"
Menschen mit verschiedenen politischen Überzeugungen zusammen.
In Vier-Augen-Gesprächen sollen sie ihre Positionen austauschen.
So haben sich diese Rentner kennengelernt.
Bei der gleichen Veranstaltung 2019 haben 28.000 Menschen teilgenommen.
Die Folgen dieser Streitgespräche
hat Verhaltensökonom Armin Falk analysiert.
Was bringt "Deutschland spricht"?
Wenn die Gesprächspartner heterogen sind,
also wenn sie sehr unterschiedliche politische Meinungen hatten vorher,
nimmt das gegenseitige Verständnis für Menschen anderer Meinung zu.
Viele Gesprächspaare haben nach dem Streitgespräch
ihre Meinung über den Andersdenkenden geändert.
Allerdings nehmen nur Menschen an der Veranstaltung teil,
die eine gewisse Gesprächsbereitschaft haben.
Wenn ich vorher sagte, jemand, der eine andere Meinung hat,
ist schlecht informiert oder der versteht Zusammenhänge nicht.
Dann habe ich nach dem Gespräch eine etwas mildere Einstellung.
Wenn sich Paare mit ähnlicher Meinung getroffen haben,
denkt man nach dem Gespräch nicht positiver über Andersdenkende.
Eher noch negativer.
Das ist das,
was man mit Verstärkungseffekten über Echokammern auch beschreibt.
Wenn ich mich nur mit Menschen auseinandersetze,
die dieselbe Meinung haben,
bin ich eher geneigt, diese Vorurteile zu bestätigen.
Das führt zu einer Verhärtung in den Vorstellungen.
Rosemarie Küppers und Joachim Merfort haben 2 Stunden lang debattiert.
Und die Meinung des anderen kennengelernt.
Wir merkten im Gespräch, da sind mächtige Unterschiede
und sehr interessante unterschiedliche Ansätze.
Gestritten haben wir uns nicht. Es gab keinen Anlass.
In der Schnelle kann man das nicht diskutieren.
Das muss man stehen lassen, Sie haben die Position, ich die.
Es gibt nicht nur Schwarz und Weiß, sondern noch jede Menge dazwischen.
Doch wie funktioniert ein Streit in konstruktiver Weise?
Das ist ein großes Problem.
Die wenigsten überlegen,
welche Ziele sie im Gespräch verfolgen.
Sie verfalle dann in den Modus, dass sie denken,
ich muss kämpfen, ich muss mich verteidigen.
Wenn der andere Recht behält, dann hab ich verloren.
Ich muss nicht auf alles Widerworte geben.
Ich kann überlegen, ob an dem Punkt was dran ist,
auch wenn ich anderer Meinung bin.
Das kann das Gesprächsklima verbessern.
Privat klappt das einigermaßen.
Doch schwierig wird es in der Öffentlichkeit.
Wenn Publikum vorhanden ist, ist die Situation anders.
Dann hat die Person mir gegenüber oft auch eine andere Agenda.
Dann geht es nicht nur darum, mich zu überzeugen.
Sondern vielleicht auch darum, mich rhetorisch fertigzumachen.
Um dem Publikum was zu zeigen. Das gilt es natürlich zu verhindern.
Im Netz ist es noch viel schlimmer.
Es gibt laufend neue Themen für Hasskommentare.
Sogar die Corona-Pandemie muss für Verunglimpfungen herhalten.
Dass wir schon so weit sind.
Wenn Friedrich Merz sich meldet, weil es ihn auch erwischt hat,
dass die ersten Reaktionen sind: "Endlich verreckt der Richtige!"
Das ist unanständig.
Egal, ob es um einen konservativen oder linken Politiker geht.
Das macht man nicht.
Es ist ein Beleg für die Verschiebung von Hemmschwellen.
Auch die Bundeskanzlerin musste 2 Wochen in Quarantäne.
Wieder ein Anlass für Merkel-Bashing.
Natürlich ist es grausam, wenn Merkel in Quarantäne muss
und die ersten sagen, hoffentlich hat sie Covid-19 und verreckt.
Dahinter steckt ein System, das mit perfiden Mitteln versucht,
Reaktion herauszukitzeln.
Reaktionen sind Daten. Und Daten sind das neue Gold.
Menschen werden darauf trainiert, ihren eigenen Anstand zu verlieren.
In der Hoffnung auf viele Likes, Kommentare und Resonanz.
Nach einem satirischen Clip zur Corona-Krise
bekam Schlecky Silberstein weitere Morddrohungen.
Sie inspirieren ihn zu neuen, drastischen Ideen.
Viele haben geschrieben, dass sie mich erschießen wollen.
Wie wäre es, wenn wir sagen,
wir bieten euch die Möglichkeit zu einem Duell.
Immer wieder wollen uns Menschen zu einem Mord treffen.
Das geht aus Sicherheitsgründen nicht.
Unser Gegenangebot: Softair, Paintball, Gotcha.
Was ihr wollt.
Ab heute kann man das Browserballett duellieren.
Schreibt uns einfach, wann wir uns wo treffen.
Und dann mal sehen. Gut Sport!
Hagen in Nordrhein-Westfalen.
Im Amtsgericht wird ein Fall von Volksverhetzung verhandelt.
Der Staatsanwalt
hat eine junge Frau wegen 4 Hass-Postings im Netz angeklagt.
In 3 Postings hat die Angeklagte Bilder von Adolf Hitler gezeigt.
In verschiedenen Versionen.
In allen Fällen hat sich die Angeklagte
positiv und befürwortend zu Adolf Hitler geäußert.
Sie hat einen Beitrag einer rechten Internetplattform geteilt.
Der beschäftigt sich mit einem vermeintlichen Asyl-Tsunami 2.0.
Dass türkisch-syrische Migranten
einen vermeintlichen Ansturm auf Deutschland vorbereiten.
In dem Zusammenhang hat sie gepostet:
"Munitionsvorrat checken".
Das hat das Gericht so ausgelegt,
dass sie zu Gewalt und Willkür gegen Migranten aufruft.
Dass sie zum Hass aufstachelt.
Sie wird zu einer Freiheitsstrafe von 11 Monaten auf Bewährung verurteilt
und muss 1.500 Euro Strafe an eine gemeinnützige Vereinigung zahlen.
In diesem Fall hatten die Ermittlungen Erfolg.
Uns ist klar, dass wir nur einen Bruchteil dessen verfolgen,
was an strafbaren Inhalten gepostet wird.
Wir als Polizei und Justiz müssen da besser werden.
Wenn man will, dass online wie offline die gleichen Regeln gelten
und man diesen Anspruch durchsetzen möchte,
dann muss man Strafverfolger auch dazu in die Lage versetzen.
Das können sie nicht, wenn sie unterbesetzt sind.
Oder wenn sie nicht über die Ermittlungsmöglichkeiten verfügen.
Da haben wir noch erheblichen Verbesserungsbedarf.
Die ersten Schritte sind getan.
280 Spezialisten sollen sich künftig beim Bundeskriminalamt
der Internet-Kriminalität widmen.
Auch die Länder richten nach und nach
Kompetenzzentren für die Bekämpfung von Hass und Hetze ein.
Das Problem: Es gibt zu wenig Anzeigen.
Die Zusammenarbeit mit den sozialen Medien hakt immer noch,
weil die Unternehmen unzureichende Daten an die Behörden weitergeben.
Eine Strafverfolgung ist immer noch schwierig.
Es wäre pragmatischer,
wenn man Social-Media-Service dazu verdonnert.
Was sie längst können, ist nämlich Sprache analysieren.
Über semantische Analyse wissen sie, was ich wo kaufen will.
Also wissen sie auch, wann ich wen bedrohen will.
Social-Media-Anbieter zu verpflichten,
das zu melden, ist technisch möglich.
Erstmals in der Geschichte haben wir eine Gesellschaft,
in der jeder anonym und ohne Kosten alles sagen kann.
Aktuell schützt eine alte Lesart der Meinungsfreiheit diese Personen.
Wir brauchen viele neue Gesetze.
Das wird dauern.
Aber wenn wir diese Gesetze und Regelungen haben,
haben wir wieder ein Niveau,
mit dem wir wieder besser miteinander leben können.
Vom Wort zur Tat ist es nur ein kleiner Schritt.
Es liegt in der politischen Verantwortung,
Hass und Hetze mit Sanktionen zu belegen.
Und in der persönlichen Verantwortung jedes Einzelnen,
sich von Hassparolen nicht anstecken zu lassen.
Copyright MDR 2020