Covid-19 Studie: Infektionsschutz der Biontech-Zweitimpfung nimmt schon nach drei Monaten ab

Eine neue Studie aus Israel lässt den Schluss zu, dass es sinnvoll sein könnte, die Booster-Impfung früher als sechs Monate nach der Biontech-Zweitdosis zu verabreichen. Zumindest wenn das Ansteckungsrisiko von Geimpften gesenkt werden soll.

Vor einem grünem Hintergrund, wird mit Hilfe einer Impfspritze eine Impfdosis mit dem mRNA-Impfstoff Comirnaty, BNT162b2, Biontech / Pfizer aus einer Ampulle gezogen
In Israel wird fast auschließlich der Impfstoff Comirnaty von Pfizer-Biontech verimpft. Bildrechte: imago images/Fotostand

Wenn es um den Impfstoff von Pfizer-Biontech geht, ist Israel das perfekte Land, um wissenschaftliche Studien zu betreiben. Es war eines der ersten Länder mit einer flächendeckenden Impfkampagne, und es nutzte fast ausschließlich diesen einen Hersteller dafür. Als entsprechend aussagekräftig werden israelische Studien zu diesem Thema angesehen. Eine neue zeigt nun, dass der Schutz vor Ansteckung schon drei Monate nach der Zweitdosis abzunehmen scheint, zumindest bei einem Teil der Geimpften.

Studiendesign

Die Forscher werteten dafür die elektronischen Gesundheitsdaten von 80.057 Erwachsenen (Durchschnittsalter 44 Jahre) aus, die mindestens drei Wochen nach ihrer Zweitimpfung einen PCR-Test hatten und bei denen es keine Hinweise auf eine frühere Covid-19-Infektion gab.
Von diesen 80.057 Teilnehmern hatten insgesamt 7.973 (9,6 %) ein positives Testergebnis, aber eben zu verschiedenen Zeitpunkten nach der Zweitdosis. Bei etwa 93 Prozent der positiven Tests handelte es sich gemäß sequenzierter Stichproben um die Delta-Variante des Virus.

Als Grundlage (und nicht zu vernachlässigendes Teilergebnis) stellten die Forscher fest, dass der Pfizer-Biontech-Impfstoff in den ersten Wochen nach der Zweitdosis einen ausgezeichneten Schutz vor Ansteckung bietet. Nur 1,3 Prozent der PCR-getesteten Studienteilnehmer hatten sich weniger als 90 Tage nach der Zweitimpfung eine Infektion eingehandelt.

Ergebnisse

Von da an aber stieg die Positivrate progressiv an. Die Forscher unterteilten den weiteren Zeitverlauf in 30-Tage-Abschnitte. Das folgende Diagramm zeigt die Ergebnisse. Zum leichteren Verständnis haben wir jeweils 30 Tage in einen Monat umgerechnet. Sie können außerdem die verschiedenen Altersgruppen hinzuschalten, nach denen in der Studie unterschieden wurde. (Der Trend ist aber in jeder Altersgruppe gleich.)

Eine wichtige Anmerkung: Diese Zahlen stellen nicht gleichzeitig das Infektionsrisiko dar. Die Studie hatte nur Teilnehmer, von denen ein PCR-Testergebnis vorlag und ist deshalb nicht repräsentativ für alle Geimpften.

In einem zweiten Schritt der Studie wurden die Teilnehmer dann mit negativen Kontrollpersonen desselben Alters und derselben ethnischen Gruppe verglichen, die in derselben Woche getestet wurden. Dadurch konnte in statistisch bereinigter Form errechnet werden, wie stark sich das Infektionsrisiko (verglichen mit den ersten 90 Tagen) im Laufe der Zeit erhöht.

Wir haben die 30-Tage-Schritte zur Vereinfachung wieder in Monate umgerechnet. Bemerkenswert bei diesem Ergebnis ist, dass das "bereinigte" Infektionsrisiko laut Studie schon nach drei Monaten recht stark erhöht ist, während es danach nicht mehr ganz so schnell ansteigt.

Steigerung des Infektionsrisikos nach der Zweitimpfung
Zeitraum Risiko
0 bis 3 Monate 1 (Referenzwert)
3 bis 4 Monate 2,37-fach
4 bis 5 Monate 2,66-fach
5 bis 6 Monate 2,82-fach
6 und mehr Monate 2,82-fach

Schlussfolgerungen

Die israelische Forschungsgruppe kam zu dem relativ vorsichtigen Schluss, "dass eine dritte Impfstoffdosis in Betracht gezogen werden sollte". Einen Zeitpunkt dafür wollte sie aber nicht vorschlagen, zumal die Studie nur die Ansteckung mit dem Virus untersucht habe, nicht aber Auswirkungen auf schwere Verläufe und Sterblichkeit.

Link zur Studie

Immer weiter boostern?

Zur Frage, wie viele Auffrischungen der Impfung in Zukunft nötig sein werden, kann die israelische Studie natürlich (noch) nichts sagen. Aber im renommierten "JAMA" (Journal of the American Medical Association) erschien gerade ein langer Artikel, der sich genau damit befasst.

Darin wird erklärt, warum für manche Experten rückblickend klar ist, dass es eine dritte Dosis braucht, um den Impfschutz zu vervollständigen. Die Zweitdosis hätte nur dann noch größere Kraft entfalten und vielleicht ausreichen können, wenn sie in großem zeitlichen Abstand nach der ersten verimpft worden wäre. Dazu fehlte in der pandemischen Notlage aber die Zeit.

Als wir die ersten beiden Dosen so dicht nacheinander verabreichten, haben wir im Grunde einen Drei-Dosen-Impfstoff daraus gemacht.

Prof. Dr. Peter Hotez, US-amerikanischer Arzt und Wissenschaftler

Der zitierte Peter Hotez, der unter anderem Professor für Virologie ist, sagt außerdem, es bestehe auch auf lange Sicht "eine hohe Wahrscheinlichkeit", dass tatsächlich drei Impfungen ausreichen könnten.

Immunologe und Präsidentenberater Anthony Fauci ist sich da weniger sicher. "Unterm Strich wissen wir es einfach noch nicht", sagt er. Seines Erachtens werde "das, was in den nächsten acht bis zehn Monaten passiert, sehr aufschlussreich" sein.
Mit anderen Worten: Man wird abwarten müssen, bis es genügend Daten über die anhaltende Wirksamkeit der dritten Impfung gibt. Vielleicht genügt sie auf Dauer, vielleicht auch nicht.

(rr)

69 Kommentare

Lumberjack vor 5 Tagen

@mdr-Team: Ich hatte immer geglaubt, Sahin hat das gesagt um mehr Geld zu verdienen?! Gut: heute ist er -nach nur in 1 Jahr- mit einem Vermögen von 13,6 Milliarden US-Dollar auf Platz 10 der reichsten Deutschen gerutscht. (Quelle: statista.com)

Anita L. vor 6 Tagen

@Rain Man, das ist so nicht richtig. Professor Keil stellte fest, dass die geimpften Patienten auf der ITS in diesem Jahr länger behandelt werden als im letzten Jahr, als die Mortalität viel höher war. Das heißt also, dass die Patienten, die jetzt behandelt werden, letztes Jahr, als es eben noch keine Impfung gab, gestorben wären. Das hat Professor Keil gesagt.

Anita L. vor 6 Tagen

Das meine ich, ja, liebes MDR-Team: Wie kann eine Studie im Oktober 2021 zu dem "vorsichtigen Schluss", dass eine weitere Impfung nötig sei, kommen, wenn dieser Fakt eigentlich schon von Anfang der Impfkampagne an bewusst war?
Genau so wenig verstehe ich übrigens auch, wieso sich angesichts der Tatsache, dass die Notwendigkeit einer Auffrischung von Anfang an kommuniziert wurde, heute so viele über den angeblichen Betrug oder das Versagen (je nach Sichtweise) der Virologen aufregen.